Главная страница

Кое-что о Руси изначальной и изначальном русско.... 10 Оценка изменения статистики типов строя психики в истории Руси России СССР постсоветской рф1


Название10 Оценка изменения статистики типов строя психики в истории Руси России СССР постсоветской рф1
АнкорКое-что о Руси изначальной и изначальном русско..
Дата21.11.2016
Размер277 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаKoe-chto_o_Rusi_iznachalnoy_i_iznachalnom_russko.doc
ТипДокументы
#7190
Каталогoleg_radaikin

С этим файлом связано 61 файл(ов). Среди них: 10_3_Kulturologicheskie_obolochki_zhivotnogo_tip.doc, 10_4__Opium_dlya_naroda_psevdoreligii_protiv_i.doc, 10_6_Nauka.doc, 10_9_Kult_porokov.doc, Dragunkin_A_-_5_sensatsiy_Pamfletovidnoe_esse.pdf, razreshenie_na_piket_16_maya.jpg, Ideologia_v_Rossii_-_Delay_dengi.pdf, Koe-chto_o_Rusi_iznachalnoy_i_iznachalnom_russko.doc, 10_2_2_Otsenka_statistiki_raznykh_epokh.doc, 10_5_Egregorialnye_religii_i_bibleyskiy_proek.doc и ещё 51 файл(а).
Показать все связанные файлы

Глава 10. Толпо-«элитаризм»: предпосылки и скрепы

10.2. Оценка изменения статистики типов строя психики
в истории Руси — России — СССР — постсоветской РФ1

10.2.1. Кое-что о Руси изначальной
и изначальном русском характере


Региональная цивилизация Русь сформировалась в лесной зоне Восточно-европейской равнины на этнической основе славянских, финно-угорских и других местных племён. Климат был иной: лето было более тёплым и влажным, зимы — снежными и устойчиво морозными (оттепели были редкостью). Водный баланс территории тоже был иной — ныне существующие реки были полноводнее в разы, а, кроме того, было множество более мелких рек и речушек, ныне исчезнувших. Территория была трудно проходимой «по суху» (особенно в период с весны до наступления зимы2), что служило естественной защитой стратегического уровня от вторжений на эту территорию извне. Это было преимуществом региона, рассматриваемого как колыбель своеобразной Русской цивилизации, в сопоставлении его с другими регионами Европы и Азии.

Население проживало компактными общинами, большей частью на реках и вблизи них. Плотность населения была относительно низкой, что при достаточно высокой продуктивности биоценозов, исключало жестокую конкуренцию общин (а так же и индивидов) за природные ресурсы, как это было в регионе Средиземноморья, где человеческая экологическая ниша была перенаселена. Единая культура и единый язык были распространены на огромной территории. В аспекте процессов информационного обмена с окружающей средой на основе биополей людей население этой территории представляло собой то, что в радиотехнике получило название «антенное поле» — множество функционально самостоятельных антенн, размещённых на обширной территории и включённых в единую систему. Т.е. способность этого «антенного поля» к восприятию едва различимых сигналов на порядки превосходила такого же рода способности экстрасенсов-инди­ви­дуалов; также мощность и воздействие на течение процессов в окружающем мире излучаемого этим «антенным полем» сигнала на порядки превосходила способности экстрасенсов-инди­виду­а­лов.

В этой цивилизации внутренних войн между племенами не было3. Рабовладение было экономически невыгодным, но людьми общины дорожили, поскольку общинный уклад в этой среде обитания давал бóльшую хозяйственную отдачу, нежели семейно-единоличный. Поэтому пленённых агрессоров уводили во внутренние области Руси. Из этих областей они, не обладая комплексом навыков жизни на этой территории, самостоятельно бежать не могли, и, втягиваясь в повседневную жизнь общин, обрусевали — если не сами, то русскими становились их дети и внуки.

В силу этого Русь изначально была многонациональный, и слово «русский» — не определение национальности (принадлежности к какому-то определённому народу), а определение принадлежности индивида к Русской региональной цивилизации многих народов: именно по этой причине слово «русский» — грамматически имя прилагательное, в то время как все прочие этнонимы (названия и самоназвания народов и племён) — имена существительные1.

Все региональные цивилизации в истории человечества характеризуются не образом жизни народов в каждой из них, а теми идеалами2, которые они несут через века и тысячелетия вне зависимости от того, насколько реальная их жизнь уклоняется от этих идеалов.

В таких условиях на протяжении веков вырабатывался изначально русский характер, выражавшийся и в специфике организации самоуправления Русской языческой цивилизации на основе единства культуры, включавшей в себя:

  • открытость концептуальной власти = жреческих функций всем, кто мог их освоить3;

  • общинную этику, единую для всех членов общества, в которой не обладавшие жреческой властью в силу осо­бен­ностей своего личностного развития, признавали власть жрецов по факту осуществления ими общественно полезной деятельности.

В обычной же — не чрезвычайной обстановке — для общинной этики характерна поддержка общиной и общинниками персонально других людей — от щедрот своих или по способности. И наряду с этим для общинной этики характерно отрицание паразитизма и отказ в поддержке тем, кто идентифицируется в качестве паразита. Соответственно:

Если говорить о «кадровой политике» общины, то в ней главное не то, что община в праве принять со стороны человека, а в том, что община в праве изгнать из себя всякого, кто не поддерживает принятых в ней норм трудовой и житейской этики.4

Управление делами в такой компактно проживающей общине, а по существу её самоуправление было основано как на персонально-адресном, так и на циркулярном (для всех) распространении информации в личностном общении и могло быть эффективным только на основе взаимного доверия руководителей и руководимых, а равно и при отсутствии:

  • во-первых, лживости как способа замазать и скрыть свои ошибки или управлять людьми как орудиями в достижении каких-либо своих единоличных или обособленно групповых целей,

  • и, во-вторых, личностного самодовольства, в жертву какому «идолу» общество допускает приносить всё, вплоть до жизни других людей, биоценозов и планеты Земля.

По существу это означает, что внутри общины может быть более или менее ярко выраженная профессиональная специализация, но иерархичности личностных взаимоотношений быть не может; и каждый человек для общины, не превысившей порога максимальной численности1, дόрог.

Здесь особо необходимо обратить внимание на неразрывность в жизни общины взаимной причинно-следственной обусловленности — т.е. алгоритмической закольцованности воспроизводства в жизни — 1) взаимного доверия руководителей и руководимых и 2) отсут­ст­вия в системе общественных отношений заведомой лжи (ошибки могут быть) и «идола» личностного самодовольства, которое не может существовать в обществе без умышленных или вынужденных, в том числе и массовых, человеческих жертвоприношений (во всех смыслах) и надругательства над людьми, над Природой регионов и Планетой, и так далее — вплоть до богохуления.

Но зерном, из которого вырастает всё, здесь является не знающая исключений правдивость людей в общении друг с другом. Если этого нет, то:

  • ложь с течением времени неизбежно оказывается в основе управленческих решений, что ведёт к ошибкам управления деятельностью и ущербу, наносимому общине в целом или тем или иным общинникам персонально1;

  • ложь оказывается под защитой культа «идола» чьего-либо личностного или группового самодовольства, что делает управленческие ошибки не только неустранимыми, но и возводит их в ранг системного фактора;

  • вследствие ошибок в управлении и умышленного ущерба, наносимого общему делу самодовольством и сопутствующей ему заведомой ложью, ошибки управления и ущерб накапливаются в процессе управления, что влечёт за собой недоверие руководству со стороны руководимых, саботаж их управленческих решений (тоже не всегда оправданный обстоятельствами), спонтанные всплески и организацию управления, альтернативного по отношению к исторически сложившемуся в той же самой социальной системе, и это ведёт:

  • либо к распаду прежней общины, становлению новой и появлению некоторого количества изгоев из числа лжецов и самодовольных, которым не находится места в новой общине2;

  • либо к переходу группы людей, составлявших общину, к управлению, основанному на иных принципах, осуществление которых уничтожает общинный характер их жизни.

Вот в общем-то и всё принципиально значимое, что можно сказать о жизни компактно про­живающей на основе своего труда общины, вне зависимости от того, к какой культуре община принадлежит и в каком регионе с какими природно-географическими условиями сложился компактно-общинный уклад жизни.

При схожести спектров производства продукции в близко живущих друг от друга общинах (в силу схожести природно-гео­гра­фических условий и общности культуры) «экономическая» составляющая в межобщинных отношениях не играла доминирующей роли. Соответственно не было и экономических причин для того, чтобы межобщинные отношения на Руси в тот период носили военно-конфронтационный характер. Если говорить современным языком, в них доминировала «гуманитарная» составляющая (т.е. общение людей, в котором смысл и эмоции — главное), одним из аспектов которой была «спортивно-состязательная» деятельность, ориентированная однако не на выявление «чемпионов всея Руси», а на повсеместное воспитание воинских навыков и готовности к самопожертвованию в чрезвычайных ситуациях (в этом принципиальное отличие молодецких забав древности от нынешнего «спорта» как прежде всего коммерческой отрасли шоу-бизнеса).

От тех времён, если не до нас, то до начала ХХ века дошли кулачные бои стенка на стенку и ряд других молодецких забав на грани злодейства.

Однако реальное злодейство в такого рода забавах безжалостно пресекалось самими их участниками, поскольку такого рода забавы были ориентированы на взращивание общей силы Руси в целом1, вследствие чего всё, что вело к самоуничтожению её мощи изнутри, — пресекалось без пощады.

При единстве нравственно-этических норм для всех, не было личностной иерархии, хотя профессиональная специализация людей в общине была неизбежна. Поэтому в какие-то периоды управленцы профессионалы — князь или жрец — могли выполнять функции рядового гребца на ладье, беспрекословно подчиняясь кормщику2, а в других обстоятельствах тот же кормщик беспрекословно выполнял распоряжения этого же князя или жреца, и при этом они были друг другу в аспекте личностного достоинства — ровня.

Управленцы — жрецы (концептуальная власть) и князья с боярами (программно-адапти­вный модуль системы общественного самоуправления) — представляли собой общецивилизационные (если пользоваться современной терминологией) «профессиональные корпорации», хотя их кланово-корпо­ра­ти­в­ной замкнутости по отношению к остальному обществу не было.

Это всё в совокупности и даёт основания утверждать, что Русь изначальная — стала и была зачатком Царствия Божиего на Земле.1

В языческие времена Русь была едина. И вопреки мнению скептиков и господствующим в науке традиционным взглядам на докрещенскую эпоху как на эпоху доцивилизационной дикости и племенной раздробленности, памятник единству цивилизации Руси в языческие времена есть. Это Змиевы валы́.

«Большая советская энциклопедия», изд. 3, т. 9, с. 547 сообщает о Змиевых валах следующее:

«ЗМИЕВЫ ВАЛЫ (ударение на «ы»), народное название древних оборонительных земляных сооружений, проходивших южнее Киева, по обоим берегам Днепра, вдоль его притоков. Название связано с легендой о том, как русские богатыри, победив змия, впрягли его в плуг и вспахали огромные борозды. Остатки Змиевых валов сохранились по берегам рек Вить, Красная, Стугна, Трубеж, Сула, Рось и др. и достигают местами нескольких десятков километров длины и до 10 метров высоты. Подобные сооружения известны также на Поднестровье (см. также Траяновы валы́). Время сооружения Змиевых валов не установлено. Некоторые исследователи считают, что они были возведены земледельческими племенами в 1 м тысячелетии до н.э. для защиты от скифов. Существует также предположение, что Змиевы валы́ сооружены в 10 — 11 вв. в Киевском государстве при князе Владимире Святославиче и его преемниках для обороны от печенегов и половцев».

Ещё одна публикация о Змиевых валах:

«В III — VII вв. для защиты от двигавшихся на запад и сменявших друг друга степных кочевников приднепровские славяне возводили вдоль границ своих территорий систему древних оборонительных сооружений — Змиевы валы́. Валы́ проходили южнее нынешнего Киева по обоим берегам Днепра вдоль его притоков. Их остатки сохранились и сегодня по рекам Вить, Красная, Стугна, Трубеж, Сула, Рось и др. (…)

Валы́ представляли собой искусственно созданные земляные валы́, дополнявшиеся рвами. Отдельные их участки состояли из нескольких укрепленных линий, представлявших в совокупности значительные по масштабам строительства и протяжённости сооружения. Общая протяжённость валов составляла около 1 тыс. км. Создавались они, как правило, уступом в сторону степи, фронтом на юг и юго-восток и образовывали единую систему противоконных заграждений, достигавших 10 — 12 м в высоту при ширине основания в 20 м. Часто валы́ усиливались на верхних площадках деревянным частоколом (иногда стенами) с бойницами и сторожевыми вышками. Протяжённость валов составляла от 1 до 150 км. Для прочности в валы́ закладывались деревянные конструкции. У подножий валов, обращённых в сторону врага, рылись рвы.

Выявлено около десятка различных конструкций «змиевых валов», в зависимости от характеристик грунта, рельефа и гидрографии местности. Отдельные участки валов состояли из нескольких линий укреплённых валов и рвов с эшелонированием на глубину свыше 200 км. Позади валов во многих местах найдены признаки городищ и укреплений, служивших для размещения войсковых формирований. На направлениях вероятного движения противника у валов выставлялись стражники, которые в случае опасности разжигали дымные костры, являющиеся сигналом для сбора на угрожаемом направлении подкрепления для отражения нападения врага» (Текст и приведённая ниже карта расположения Змиевых валов взяты в 2006 г.с сайта Пограничной службы ФСБ РФ: http://fps.ru/fps.nsf/all/0988788B4484D26803256CA9004D9415?OpenDocument).

Как видите, статья в «Большой советской энциклопедии» даёт совершенно ложное представление о Змиевых валах, описывая их как отдельные валы́, тянущиеся кое-где вдоль берегов рек, а не как единую систему фортификационных сооружений стратегического характера, и при этом «зачем-то» сообщает о предположении, что возведены эти валы́ якобы во времена Владимира Святославича. Это к вопросу о том, как творятся лживые исторические мифы, и как ими заражается общество.

Но при князе Владимире Святославиче — крестителе (956 — 1015) — уже во всю полыхали княжеские усобицы. Поэтому, как в условиях усобиц можно было собрать трудовые и продовольственные ресурсы для строительства валов и держать на них, пусть и не на всей их протяжённости, но хотя бы в «укрепрайонах» гарнизоны «сил быстрого реагирования», — это выше нашего понимания.

Что касается легенды о происхождении Змиевых валов, то БСЭ в данном вопросе приводит неточную версию. Дело в том, что змия богатырь как раз и не победил, но в ходе поединка стороны выявили примерное равенство сил. И в передышке поединка змий предложил сговор: поделить Землю пополам, и провести границу владений змия и богатыря. Богатырь предложение как бы принял, выразив согласие, сделал соху громадных размеров, змий впрягся в соху, и они начали пропахивать границу владений. Когда змий от этой пахоты подустал, богатырь предложил не только землю, но и море поделить. Змий согласился, богатырь направил соху в Чёрное море, где обессиленного змия и утопил. Ну а Змиевы валы́ — остатки той борозды (так суть легенды помнится с детства).

В другой версии легенды дело происходило иначе:

«Сказывают, будто во времена древние-незапамятные, егда ещё не все Светлые Боги народились у Сварога-Отца да Лады-Матушки, егда Земля была ещё молода и люди только-только населили её, повадился тогда Змей с людей дань красными девицами брать. Увидал Сварог, что тако Правь Божская нарушается, взял в длань Свой Молот тяжкий, да и хотел, было, Змея того прибить, однако укрылся Змей во своём чертоге. И стал тогда Сварог змеиный чертог Молотом сокрушать. Увидев то, вышел Змей со Сварогом во чисто поле биться-ратиться. Долго ли, коротко бились они, а только повалил Сварог Змея, и хотел уж было сгубить насовсем его Своим Молотом, да только взмолился Змей: “Не бей меня до смерти, Сварог! Бо зрю — сильнее нас с тобой нет никого во всём Всемирьи; разделим же Свет поровну — ты будешь жить в одной половине, а я — в другой”. “Будь по сему, — отвечал Сварог, — для того надобно межу проложить”. Сотворил Сварог во Кузне своей соху во триста пуд, впряг в неё Змея, да и провёл борозду вельми длинную — до самого до виднокрая. “Разделили мы Землю, — речет Змей, — давай теперь и Море делить. А то скажешь, что я твою воду беру”. Согласился на то Сварог. Выплыл Змей на середину Моря, да и занырнул на самую глубину его. Сколько не ударял Сварог по водной глубине своим Молотом, а так и не смог Змея до смерти изгубить. Змей же донырнул до самого Дна Морского, да и остался там. С тех пор царствует Сварог в Небесной Вышине, а Змей — во Морской Глубине (а ещё рекут, что и в Подземьи тоже).

Борозда же та, кою Сварог проложил, видна и до сей поры, а кто не знает, отчего эта борозда появилась, называют её “валом”...» (приведено по публикации в интернете, адрес по состоянию на декабрь 2006 г.: http://plamyasvargi.narod.ru/html/spravki/Tolkovnik.htm).

Эта версия, на наш взгляд, печально бесперспективна для приверженцев возрождения ведической культуры в современности и их последователей — так называемых «неоязычников», — поскольку:

  • по существу змий в ней обманывает Сварога, — одного из богов древнеславянского пантеона, — чем и спасает свою жизнь;

  • нравственность Сварога в этой редакции — какая-то не русская — соглашательская со Злом не в ущерб своекорыстию, да и умом он не вышел и ведёт себя как зомби змия.

И ГЛАВНОЕ: В ней концептуально властен змий, а не Сварог, и не «Даждьбожьи внуки».

Служить и поклоняться такому «богу» у свободного человека желания не возникает.

Т.е. летописей, подтверждающих факт стро­ительства Змиевых валов и организации службы на них во времена правления Владимира Святославича, нет. Вряд ли со­оружения такого размера построили за один год, и вряд ли ради какого-то одного единственного слу­чая, о котором можно быстро забыть и не отметить факт и цели строительства в летописи тем более, что для летописей свойственно возвеличивать князей, сообщая об их деяниях.

«Слово о Законе и Благодати» митрополита киевского Иллариона — пример такого возвеличивания, даже вопреки фактам, хотя и не летопись: Илларион в своём произведении представляет жизнь на Руси после крещения как мирную и благодатную, хотя и при княжении Владимира, и позднее княжеские усобицы полыхали вовсю1.

Устная народная традиция о строитель­стве валов и службе на них тоже ничего не сообщает, т.е. истинную историю строительства ва­лов забыла и происхождение валов объясняет фантастическим образом: если высота гребня борозды достигает 10 м, то по пропорциям посчитайте рост богатыря и размеры сохи (иллюстрация ниже по тексту); плюс к тому валы́ конструктивно на многих участках не просто земляные насыпи, а срубы, заполненные внутри землёй, камнями и засыпанные землёй снаружи — какая уж тут «борозда» от пахоты великанов.



Но валы́ построены всё же в то время, когда к северу от них жили сла­вяне — на­ши предки, и на осно­ве племенной ра­­зоб­щён­ности их было в принципе не­воз­мо­жно по­строить; и ни одному обо­соб­ленно­му от дру­гих племени эта стра­тегическая форти­фи­­ка­ционная система защи­ты региона Русской цивилизации даже если и была нужна, то была не­подъёмна.

Т.е. Змиевы валы́ — зримый и неоспоримый памятник единству цивилизации древней Руси в языческие времена.

Потом, когда цивилизация докрещенской Руси впала в кризис1, — началась «элитаризация» сферы управления и, как следствие, возникла племенная раздробленность. В тот же исторический период2, когда Илларион написал «Слово о Законе и Благодати», автор «Слова о полку Игореве, Игоря Святославича, внука Ольгова»3 с горечью свидетельствовал:

«Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: “Это моё, и то моё же”. И стали князья про малое “это великое” молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую».

И надо обратить внимание на весьма значимое обстоятельство. В приведённой цитате из «Слова о полку Игореве» сама грамматическая форма «стали князья…» говорит о том, что ранее — в относительно недавнем историческом прошлом, известном автору «Слова», — князья вели себя иначе. А описываемое их поведение возникло относительно недавно и ещё не воспринимается обществом и самим автором «Слова о полку Игореве» в качестве безальтернативной нормы поведения этой социальной группы.

В условиях «элитаризации» и вызванной ею организационной раздробленности стратегическую фортификационную систему поддерживать и обслуживать стало невозможно, даже если в ней по-прежнему была потребность. Она была заброшена, сведения о её строительстве и предназначении в народной памяти под давлением потока текущих событий забылись, а потом заместились легендой о некоем чудо-богатыре и змие. Но и эта легенда не пустой вымысел, а иносказательное повествование, устремлённое в будущее, о том, как некоего змия-поработи­теля одолеть в смысле раз и навсегда, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться: безопасным образом разрядить его энергетику и утопить в воде — в «воде мёртвой».

Змея, свернувшаяся в кольцо, и заглатывающая свой хвост, по некоему совпадению — один из символов масонства, осуществляющего библейский проект порабощения человечества от имени Бога на основе иудейской монополии на транснациональное ростовщичество. Одно из толкований этого символа — змея оползает землю вокруг и достигает своего хвоста, чем и заключает свою власть над всей планетой… — Но не состоится по причинам, не зависящим от зачинателей проекта и его нынешних заправил.

———————

После того, как мы внесли ясность в понимание характера культуры цивилизации Руси изначальной, обратимся к вопросу о динамике статистики распределения населения по типам строя психики в истории Руси.

1 Содержание этого раздела более обстоятельно в материалах КОБ освещено в работе ВП СССР 2006 г. «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

2 Зимой после ледостава реки становились своего рода «автобанами» древности.

3 Частокол вокруг городища из заточенных сверху брёвен — это не фортификационное сооружение для отражения набега агрессора, а средство защиты территории человека от проникновения на неё диких животных и прежде всего — хищников.

И есть основания полагать, что отсутствие войн было характерно для всех культур эпохи, предшествующей становлению толпо-«элитарных» цивилизаций древности. Во всяком случае англоязычный историк-нетра­ди­­цио­на­лист Герби Бреннан в книге «Хранитель тайн. Загадки красной планеты» (Смоленск, «Русич», 2008 г.) в главе 5 «Потерянный рай» (с. 60, 61) пишет следующее:

«Создание произведений искусства (речь идёт о «картинных галереях» эпохи последнего ледникового периода на стенах пещер по всей Европе: — наше пояснение при цитировании) требует чувственной утончённости, а также определённой обстановки, позволяющей всецело посвящать себя творчеству. Трудно представить, что подобные условия вообще могли возникнуть в эпоху ледникового периода. Чтобы выжить в холодном климате, необходимо расходовать больше энергии, чем в жару. В ледниковый период каждое мгновение жизни человека было направлено на выживание — поиски еды, одежды, убежища и дров для костра. На легкомысленные занятии искусством попросту не оставалось времени. Тем не менее среди ископаемых останков не обнаружено ни единого скелета с симптомами рахита или какими-либо другими признаками истощения. Принимая во внимание суровые условия той эпохи, ареологии отыскали ничтожное количество подтверждений голода или ранений, а свидетельств болезней не было найдено вовсе. По-видимому, люди не знали войн даже на уровне межплемен­ных отношений (выделено нами при цитировании).

Эти доказательства говорят о сытых, здоровых и физически крепких людях, которые без труда могли согреться (возможно, что физиология биополя у них была иной, в силу чего их согревал их собственный дух, а не рукотворный огонь извне: наше замечание при цитировании) и имели достаточно свободного времени, чтобы заниматься творческим самовыражением в живописи».

1 Соответственно все так называемые «русские националисты» по сути своей — невежественные верхогляды, отщепенцы от Руси, изменники ей и её предатели.

2 Составляющая фундаментальной части культуры в том значении, как это определено в разделе 10.1.2.

3 Однако, судя по всему, культура языческой Руси принадлежала к тому типу, в котором проблематика освоения личностного потенциала развития не осознаётся, а алгоритмика культуры «безразлична» к этому аспекту жизни индивидов.

4 Этого не понимают до сих пор многие. В частности, в России в период крепостного права община была лишена возможности изгнать тех, кто не поддерживает её нормы этики, и сама была объектом паразитизма со стороны барствующего дворянства, от которого ей деться было некуда; а столыпинские реформы, не предоставив ей права изгнания нравственно-этически чуждых, разрешили выходить из общины единоличникам, что не одно и то же.

1 Порог максимальной численности в компактно проживающей общине превышается тогда, когда оказывается невозможным, чтобы все знали всех по своему опыту систематического личностного общения с ними. По превышении порога максимальной численности кто-то покидает общину, либо община из своей среды выделяет новую, после чего каждая община живёт своим компактно-общинным укладом.

1 Распространение ложной информации позволяет иногда быстро устранять некие текущие ошибки управления, но в дальнейшем в жизни является причиной ошибок управления, вызванных именно этой ложной информацией, которая никуда из общества-суперсистемы не исчезает и на каком-то этапе вероятностно предопределено становится основой выработки управленческих решений, и как следствие — влечёт за собой ошибки управления.

Именно по этой причине в обществе нет разницы между ложью из своекорыстия и представляющейся «благодетельной» ложью «во спасение», хотя общество этого и не понимает и лжёт безбожно. Кроме того, «благодетельная» бескорыстная ложь кого-то одного «во спасение» может оказаться «водой» на мельницу чьего-то своекорыстия. Поэтому всякий, кто делает некое дело и не в силах во всех случаях говорить правду, делает не то дело, приверженность которому декларирует (возможно, что вполне искренне), а какое-то другое — в чём-то отличное от декларируемого.

Соответственно этому Коран налагает категорический запрет на какую бы то ни было ложь, чего многие считающие себя мусульманами не понимают: «221. Не сообщить ли Мне вам, на кого нисходят сатаны? 222. — Нисходят они на всякого лжеца, грешника» (сура 26. «Поэты»). — Обращаем внимание: на всякого лжеца, — о каких-либо исключениях ничего не сообщается: т.е. достаточно раз солгать, чтобы на какое-то время стать одержимым.

2 Это, в свою очередь, ведёт к возникновению конфликта на уничтожение «изгои — община».

1 Основное назначение кулачных боёв стенка на стенку было выработать навыки самообладания и поведения личности в боевых порядках под воздействием реального противника.

2 Так князь Святослав, сидя с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимся на коне на берегу Дуная императором Византии Цимисхием, которого сопровождала свита. Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? либо всё же с князем? князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? — у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

1 Соответственно в апокрифическом Евангелии от Андрея (Первозванного) читаем:

«И спросил Андрей Ионин, ученик Его: “Равви! каким народам нести благую весть о Царст­вии Небесном?” И ответил ему Иисус: “Идите к народам восточным, к народам западным и к народам южным, туда, где живут сыны дома Израилева. К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они и не знают пороков и грехов дома Израилева”» (выделено жирным нами при цитировании; кроме того, в приведённой редакции апокрифа подлог: Благая весть Христа была о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве) (http://www.anaslav.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=119, http://www.rusidea.org/?a=430147).

1 Датируется периодом 1037 — 1050 гг. В переводе на современный русский язык А. Белицкой можно ознакомиться по публикации в интернете: http://old-russian.chat.ru/13ilarion.htm. В материалах КОБ комментарии к «Слову о Законе и Благодати» даны в работе «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…» (2006 г.).

1 О его причинах в материалах КОБ см. в работе «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

2 По традиционной хронологии время написания «Слова о полку Игореве» относят к 1187 — 1188 гг., т.е. спустя ровно 200 лет после крещения, спустя 150 лет после «Слова о Законе и Благодати» митрополита Иллариона и приблизительно за полвека до Батыева нашествия 1237 г.

3 В прямом прочтении название означает, что автором «Слова» является сам князь Игорь Святославич: Чьё «Слово»? — Игоря Святославича.




перейти в каталог файлов
связь с админом