Главная страница
qrcode

Ировои аучный


Скачать 10.43 Mb.
НазваниеИровои аучный
АнкорMetafory kotorymi my zhivem.pdf
Дата24.10.2017
Размер10.43 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаMetafory_kotorymi_my_zhivem.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипДокументы
#44292
страница14 из 28
Каталогid37808137

С этим файлом связано 50 файл(ов). Среди них: Вовк і семеро козенят.ppt.ppt, Бременскі музиканти.ppt.ppt, Бедлер Р., Гриндер Д., Сатир В. - Семейная терапия и НЛП - 1999., Analiz_rechevoy_kommunikatsii.pdf, Skazka_v_treninge_Stishenok.pdf и ещё 40 файл(а).
Показать все связанные файлы
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   28
БЕСЕДЫ и сторонами реальной деятельности человека в речевом общении. Именно это мы имели ввиду, когда говорили, что концепт сочетается с опытом. Именно посредством такой концептуализации опыта мы выделяем его важные аспекты. И выбирая то, что важно в опыте, мы можем категоризовать опыт, понимать и запоминать его. Если бы нам нужно было рассказать вам о вчерашнем споре, то рассказ был бы правдив, если бы концепт СПОРА включающий нас как участников, по всем измерениям сочетался бы с нашим вчерашним опытом. Метафорическое структурирование versus
субкатегоризация При обсуждении понятия СПОРА мы исходили из того, что есть четкое разделение между субкатегоризацией и метафорическим структурированием. С одной стороны, мы считали утверждение Спор — это беседа примером субкатегоризации, так как спор по существу — это вид беседы. В обоих случаях осуществляется один и тот же вид деятельности — говорение, и спору присущи все основные структурные характеристики беседы. Таким образом, наши критерии для категоризации были следующими а) некоторый вид деятельности и б) достаточное количество общих структурных черт. С другой стороны, мы рассматривали концепт СПОР — ЭТО ВОЙНА как метафору, поскольку спори война это по существу разные виды деятельности, и СПОР частично структурируется в терминах ВОЙНЫ Спор — это другой вид деятельности, так как он вместо сражения предполагает говорение. Структура понятия ВОЙНЫ фрагментарна, так как используются только избранные элементы этого концепта. Таким образом, у нас было два критерия для метафоры а) различие в видах деятельности и б) частичное структурирование (использование отдельных компонентов кон­
цепта ВОЙНЫ. Однако на основе этих критериев не всегда удается отличить субкатего­
ризацию от метафоры. Причина состоит в том, что не всегда понятно, имеем ли мы дело с одним видом деятельности или с несколькими. Возьмем, например, концепт AN ARGUMENT IS А СПОР - ЭТО СХВАТКА.

118 Глава 15 Это субкатегоризация или метафора Проблема в том, считать ли одними тем же видом деятельности схватку и спор Это непростой вопрос. Схватка — это попытка достичь превосходства, обычно предполагающая причинение ранений, боли, нанесение повреждений и т. п. Но есть физическая боль и есть то, что называется психологической болью существует физическое превосходство и психологическое превосходство. Если ващ концепт СХВАТКИ включает психологическое превосходство и психологическую боль в паре с физическим превосходством и физической болью, тогда для вас СПОР — ЭТО СХВАТКА скорее, будет субкатегоризацией, чем метафорой, так как психологическое превосходство будет в этом случае общим свойством и СПОРА и СХВАТКИ С этой точки зрения спор будет видом схватки, структурированной в форме беседы. Если, с другой стороны, вы понимаете СХВАТКУ как чисто физическую сущность, а психологическую боль — как метафору, тогда вы можете рассматривать понятие СПОР — ЭТО СХВАТКА метафорически. Дело здесь в том, что субкатегоризация и метафора — это конечные точки в континууме. Отношение вида А есть В (например СПОР — ЭТО СХВАТКА будет четким случаем субкатегоризации, если Аи В — один и тот же вид объекта или деятельности, и будет явной метафорой, если они определено являются разными видами объектов или деятельности. Но когда неясно, являются ли Аи В одинаковыми объектами или деятельностью, тогда отношение А есть В попадает куда-то на середину континуума. Существенно, что теория, основные черты которой намечены в главе 14, допускает наличие четких и нечетких случаев. Нечеткие случаи будут включать те же виды структур (с теми же измерениями и теми же возможными сложностями, что и четкие случаи. В нечетких случаях вида А есть Б , как Атаки В будут гештальтами, которые структурируют определенные виды деятельности (или объекты. Вопрос лишь в том, будут ли Аи структурированные этими гештальтами, одними тем же видом деятельности или, соответственно, объектами одного вида. Мы до сих пор характеризовали согласованность в терминах опытных гештальтов, у которых есть разные измерения, естественно возникающие из опыта. Некоторые гештальты относительно просты (БЕСЕДА, а некоторые детально разработаны (ВОЙНА Есть также очень сложные гештальты, которые частично структурируются в терминах других ге­
штальтов. Это то, что мы называли метафорически структурированные
концепты. Некоторые понятия структурируются с помощью метафор практически полностью. Концепт ЛЮБВИ например, в основном структурирован в метафорических терминах ЛЮБОВЬ — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ, ЛЮБОВЬ - ЭТО БОЛЬНОЙ, ЛЮБОВЬ - ЭТО ФИЗИЧЕСКАЯ СИЛА, ЛЮБОВЬ -ЭТО СУМАСШЕСТВИЕ, ЛЮБОВЬ - ЭТО ВОЙНА И Т. П *> У ПОНЯТИЯ ЛЮБВИ См. главу 10.
Прим. ред.
Согласование в структурировании опыта
119 е Ст ь ядро, которое минимально структурировано субкатегоризацией LOVE
IS AN EMOTION 'ЛЮБОВЬ — ЭТО ЭМОЦИЯ И СВЯЗЬЮ С другими ЭМОЦИЯМИ, например, с эмоцией симпатии. Это типично для концептов эмоций, которые не определены четко нашим непосредственным опытом прямого взаимодействия с объектами, а потому должны в основном пониматься косвенно, через метафору. Но согласованность — это нечто большее, чем простое структурирование в терминах многомерных гештальтов. Когда концепт структуриру­
ется более, чем одной метафорой, различные метафорические структуры обычно сочетаются друг с другом. Теперь мы обратимся к другим аспектам согласованности — как в отдельно взятой метафорической структуре, таки в двух или более метафорах.
Глава 16 Согласованность метафор Особые свойства концепта До сих пор мы достаточно детально рассматривали понятие СПОРА чтобы получить представление о его структуре в целом. Как ив случае со многими другими концептами общего характера, у понятия СПОРА есть особые свойства, которые используются в определенных субкульту­
рах или в определенных ситуациях. Мы видели, например, что в сфере науки и образования, юриспруденции и т. п. концепт СПОРА преобразуется в РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР который отличается от повседневного, неразумного спора. В РАЦИОНАЛЬНОМ СПОРЕ тактические приемы в идеале ограничены указанием посылок, перечислением фактов в пользу доказываемого тезиса и выведением логических следствий. Как было показано, на практике тактические приемы повседневного спора (запугивание, призывы к авторитетами т. п) появляются ив реальном рациональном споре в замаскированной или облагороженной форме. Эти дополнительные ограничения определяют РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР как особое ответвление общего концепта СПОРА Более того, в случае РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА налагаются еще большие ограничения на саму цель спора. В идеальном случае цель победы в споре — это служение более высокой цели понимания. Внутри самой категории РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА идет дальнейшая специализация. Так как письменный дискурс исключает диалог двух участников, развилась особая форма спора с одним участником. Здесь говорение обычно переходит в письменный текста автор обращается не к реальному противнику, а к множеству гипотетических или реальных противников, которые не представлены в ситуации и не могут защищать себя, контратаковать и т. п. В этом случае мы получаем особый концепт РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА С ОДНИМ УЧАСТНИКОМ. Наконец, есть различие между спором, как процессом (аргументированием, и спором, как результатом (тем, что было написано или сказано в процессе спора. В этом случае процесс и результат — близкородственные стороны одного итого же общего концепта, ни одна из которых не может существовать без другой, и на каждой из которых может быть фиксировано внимание. Таким образом, когда мы говорим об этапе спора, это может относиться и к процессу, и к результату.
Согласованность метафор
121 РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР с одним УЧАСТНИКОМ- особая ветвь общего концепта
СПОРА и, как таковая, имеет множество ограничений. Так как противник отсутствует, необходимо исходить из предположения о существовании идеализированного противника. Если цель спора — одержать победу, то это должно быть победой над идеализированным противником, который отсутствует в данной ситуации. Единственный способ гарантировать победу — побороть всех возможных противников и убедить нейтральную сторону согласиться с доводами в пользу отстаиваемого тезиса. Для этого необходимо предвидеть всевозможные возражения, способы защиты, атаки и т. пи учесть их при создании своей аргументации. Так как речь идет о РАЦИОНАЛЬНОМ СПОРЕ все эти шаги должны быть предприняты не только для того, чтобы победить, но и для служения более высокой цели — пониманию. Дальнейшие ограничения, накладываемые на рациональный спор с одним участником, требуют от нас обратить особое внимание нате свойства спора, которые не столь важны (а возможно, даже и вообще отсутствуют) в обыденном споре. Это, в частности, следующие характеристики Содержание Вам необходимо иметь достаточное количество доказательств, подтверждающих вашу правоту, и достаточно долго говорить об очевидных вещах, чтобы высказать свое мнение и преодолеть всевозможные возражения. Развитие Вы должны начинать с тех посылок, по которым согласие уже достигнуто, и последовательно двигаться к некоторому заключению. Структура РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР требует установления соответствующих логических связей между его различными частями. Прочность Способность аргументации выдержать атаку зависит от весомости доказательств и прочности логических связей.
Базовость: Некоторые утверждения более важны для поддержки и защиты остальной аргументации, чем другие, так как последующие утверждения основываются именно на них. Очевидность В любом споре есть неочевидные вещи. Их необходимо определить и достаточно детально изучить. Непосредственность Действенность аргументации может зависеть оттого, насколько прямо вы движетесь от посылок к заключению. Ясность Ваши утверждения и связи между ними должны быть достаточно ясными, чтобы читатель мог их понять. Это те аспекты рационального спора с одним участником, присутствие которых необязательно в обычном повседневном споре. Понятие БЕСЕДЫ и метафора СПОР ЭТО ВОЙнА\не фокусируют внимание на этих особенностях коммуникации, которые являются решающими для идеализированного РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА результате категория РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА специфицируется далее с помощью других метафор,

122 Глава 16 которые действительно позволяют обратить внимание на эти важные свойства AN ARGUMENT IS A JOURNEY 'СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ, AN
ARGUMENT IS A CONTAINER 'СПОР - ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ' И AN ARGUMENT
IS A BUILDING 'СПОР — ЭТО СТРОЕНИЕ Как мы увидим, каждая из этих метафор дает возможность обсуждать некоторые из указанных выше особенностей концепта РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР Ни одна из них сама по себе недостаточна, чтобы сформировать полное, последовательное и исчерпывающее представление обо всех свойствах категории РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА но все вместе они дают внутренне согласованное понимание того, что представляет собой рациональный спор. Теперь мы хотели бы обратиться к следующей проблеме что означает, что различные метафоры, каждая из которых частично структурирует концепт, вместе обеспечивают внутренне согласованное понимание этого концепта как целого Согласованность в рамках отдельно взятой метафоры Мы можем получить приблизительное представление о механизме согласования в рамках отдельной метафорической структуры, начав с метафоры СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ Данная метафора связана с целью спора, стем, что у него должно быть начало, линейное развертывание и развитие по этапам к цели. Вот несколько очевидных примеров обсуждаемой метафоры
A N A R G U M E N T I S A J O U R N E Y СПОР ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ
We have set out to prove that bats are birds. Мы изложили доказательства того (букв отправились в что летучие мыши — это птицы.
When we get to the next point, we shall see that philosophy is dead. Двигаясь дальше мы увидим, что философия мертва.
So far, we've seen that no current theories will work. До сих nop мы видели, что никакие современные теории не работают.
We will proceed in a step — by — step fashion. Мы будем продвигаться шаг за шагом.
Our goal is to show that hummingbirds are essential to military defense. Наша цель (букв место назначения показать, что колибри важны для обороны.
This observation points the way to an elegant solution. Это наблюдение указывает путь к элегантному решению.
We have arrived at a disturbing conclusion. Мы пришли к тревожному заключению.
Согласованность метафор
1 2 3 Часть того, что мы знаем о путешествиях — это J O U R N E Y D E F I N E S д ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ.
J O U R N E Y D E F I N E S A PATH ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ Не strayed from the path. Мы сбились с пути.
He's gone off in the wrong direction. Он идет не в my сторону.
They're following us. Они следуют за нами.
I'm lost. Я заблудился. Соединяя вместе концепты СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ И ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ мы получаем следующую метафору
AN A R G U M E N T D E F I N E S A PATH СПОР ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ Не strayed from the line of argument. Он ушел в сторону от основной темы спора (букв линии спора.
Do you follow my argument? Следишь ли (букв следуешь литы за моей аргументацией
Now we've gone off in the wrong direction again. Теперь мы опять пошлине в ту сторону.
I'm lost. Я заблудился.
You're going around in circles. Мы ходим no кругу. Кроме того, пути воспринимаются как поверхности (представьте себе ковер, который, раскручиваясь перед вами, намечает, таким образом, ваш путь
T H E PATH O F A J O U R N E Y I S A S U R F A C E ПУТЬ ПУТЕШЕСТВИЯ — ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ
We covered a lot of ground. Мы охватили широкую область (букв покрыли.

He's on our trail. Он напал на наш след. Не strayed off the trail. Он сбился со следа.
We went back over the same trail. Мы пошли обратно no тем же следам.

1 2 4 Глава б Имея концепты СПОР ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ И ПУТЬ ПУТЕШЕСТВИЯ - это ПОВЕРХНОСТЬ мы получаем следующую метафору
t h e p a t h o f a n a r g u m e n t i s a s u r f a c e путь спора- это поверхность. Мы уже охватили эти вопросы (букв покрыли.
We have covered a lot of ground in our argument. Мы уже охватили массу вопросов в споре (букв покрыли большую область.
Let's go back over the argument again. Давайте снова вернемся к спору (букв на спор.
You're getting off the subject. Мы уходим от главного вопроса.
You're really onto something else. Мы действительно занимаемся чем-то не тем (букв на чем-то другом.
We're well on our way to solving this problem. Мы на пути к решению проблемы. Эти примеры соотносятся с метафорой СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ. Системность им придает пара метафорических следствий, базирующихся наследующих знаниях о путешествиях Знания о путешествиях ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ ПУТЬ ПУТЕШЕСТВИЯ - ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ Метафорические следствия СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ ПУТЕШЕСТВИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ Следовательно, СПОР ОПРЕДЕЛЯЕТ ПУТЬ СПОР - ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ ПУТЬ ПУТЕШЕСТВИЯ - ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ Следовательно, ПУТЬ СПОРА - ЭТО ПОВЕРХНОСТЬ Здесь метафорические следствия характеризуют внутреннюю системность метафоры СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ те. делают все примеры, подпадающие под эту метафору, согласованными. Согласование между двумя аспектами одного концепта Метафора СПОР — ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ представляет собой лишь одну из множества метафор, используемых по отношению к этому феномену.
Согласованность метафор
1 2 5
ftlbi обращаемся к ней тогда, когда хотим привлечь внимание к таким сторонам спора, как цель, направление или его развитие, а также в тех случаях, когда говорим о них. Если мы желаем обсудить содержание спора, то
цСПОЛЬЗуеМ СЛОЖНУЮ Структурную Метафору AN ARGUMENT IS А СПОР — ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ Вместилища можно рассматривать как сущности, формирующие ограниченное пространство (с поверхностью- границей, центром и периферией, и как нечто, содержащее субстанцию причем, количество этой субстанции варьируется иона может иметь ядро, расположенное в центре. Мы используем метафору СПОР — ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ когда хотим высветить один из содержательных аспектов спора.
AN A R G U M E N T I S A C O N T A I N E R СПОР - ЭТО ВМЕСТИЛИЩЕ
Your argument doesn't have much content. Это бессодержательная аргументация.
That argument has holes in it. Твоя аргументация неполна (букв. В твоей аргументации есть дыры.

You don't have much of an argument, but his objections have even less substance. У тебя немного аргументов, нов его возражениях смысла (букв субстанции) еще меньше.
Your argument is vacuous. Твои аргументы бессодержательны.
I'm tired of your empty arguments. Я устал от твоих бессмысленных (букв пустых возражений.
You won't find that idea in his argument. Этой идеи вы в его аргументах не найдете.

That conclusion falls out of my argument. Это заключение следует (букв выпадает из моих аргументов.
Your argument won't hold water. Ваша аргументация не выдерживает критики (букв не держит воды.
Those points are central to the argument — the rest is peripheral. Это центральный вопрос спора, остальное — это периферия.
I still haven't gotten to the core of his argument. Я все еще не дошел до сути (букв внутренности его аргументации. Так как цели у метафор ПУТЕШЕСТВИЯ и ВМЕСТИЛИЩА различны, те. они используются для привлечения внимания к деталям разных сторон спора (к цели и развитию versus содержанию, то и полного совпадения этих метафор ожидать трудно. В некоторых случаях можно при обсуждении спора одновременно фокусировать внимание и на идее ПУТЕШЕСТВИЯ (развития, и на идее ВМЕСТИЛИЩА (содержания. Именно

1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   28

перейти в каталог файлов


связь с админом