Главная страница

Лекция_3_Мичиганская_школа. Лекция третья Д. М. Рогозин 23. 11. 2013 Шанинка 1


Скачать 1,33 Mb.
НазваниеЛекция третья Д. М. Рогозин 23. 11. 2013 Шанинка 1
АнкорЛекция_3_Мичиганская_школа.pdf
Дата23.06.2018
Размер1,33 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаLektsia_3_Michiganskaya_shkola.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипЛекция
#21305
Каталогid17758763

С этим файлом связано 71 файл(ов). Среди них: 2007_Istoria_sotsiologii_XX_veka_Universitets.pdf, 1994_Texty_po_istorii_sotsiologii_XIX-XX_veko.pdf, Rogozin_Manuilskaya_2007.pdf, Lektsia_5_Etnograficheskiy_p.pdf, T_A_van_Deyk_Yazyk_Poznanie_Kommunikatsia.pdf, Research_on_Gossip_Taxonomy_Methods_and_Futur.pdf, Baumeister_R__Zhang_L__Vohs_K_Gossip_as_cult.pdf, 2002_Kognitivny_analiz_oprosnogo_instrumenta.pdf, 2009_Marketingovye_issledovania_s_SPSS_Moosm.pdf, 2005_SPSS_Statisticheskiy_analiz_v_marketingo.pdf и ещё 61 файл(а).
Показать все связанные файлы

Теория ошибок, или мичиганская методологическая школа
Часть 2: Систематические ошибки выборки
Лекция третья
Д.М. Рогозин
23.11.2013
Шанинка
1

Курс лекций по методологии социологического исследования, читаемый на факультете социальных наук Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки) в октябре 2013 – апреле 2014.
Моему Учителю Г.С. Батыгину посвящается
Лекция третья:
Теория ошибок, или мичиганская методологическая школа. Часть 2: Систематические ошибки выборки
( 15 , 22 ноября 2013)
23.11.2013
Шанинка
2

Систематические ошибки выборки
Реализуемые даже по самым надежным схемам выборки далеки от проектируемых вариантов. Если случайные ошибки подчиняются статистически законам, систематические – опосредованы социальной средой, в которой проводится опрос.
23.11.2013
Шанинка
3

Электоральный прогноз 1936 года
10 лет до 1936 года Literary Digest точно предсказывали голосование на выборах. В 1936 году – крах.
Объем совокупности – 10 млн. чел., возврат – 2,376,523 чел.
кандидаты
Literary Digest (сен. 1936), %
Выборы, %
Альфред Лэндон
57,0
37,5
Франклин Рузвельт
48,0
62,5
Концептуальный объект – электорат, основа – списки, обеспечивающие доступ к респонденту
(регистрационный списки автовладельцев, 37% семей имели автомобили; списки телефонов).
Списки смещают генеральную совокупность, то есть реальный объект уходит от проектируемого вверх по стратификационной лестнице.
До 1936 года стратификационная переменная молчала – бедные и богатые голосовали одинаково за демократов и республиканцев. С 1935 года право голосовать получили латины, разорились мелкие предприниматели.
23.11.2013
Шанинка
4

Любая выборка что-то репрезентирует, только мы не знаем что именно.
(Г.С. Батыгин)
23.11.2013
Шанинка
5

Аксиоматика выборочного наблюдения
23.11.2013
Шанинка
6

Литература
(методология выборочного исследования)
1. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: учебник для вузов. М.: Аспект-пресс, 1995.
С. 145-189.
2. Иейтс Ф. Выборочный метод в переписях и обследованиях / Пер. с англ. Е.И. Арона; Под ред. А.Г. Волкова. М.:
Статистика, 1965.
3. Кокрен У. Методы выборочного исследования / Пер. с англ. И.М. Сонина; Под ред. А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1976.
4. Кимбл Г. Как правильно пользоваться статистикой / Пер. с англ. Б.И. Клименко, Н.К. Дружинина. М.: Финансы и статистика, 1982. С. 144-172.
5. Урланис Б.Ц. Общая теория статистики. 2-е изд., перераб. М.: Статистика, 1973. С. 201-242.
6. Шварц Г. Выборочный метод / Пер. с нем. Я.Ш. Паппе; Под ред. И.Г. Венецкого, В.М. Ивановой. М.: Статистика, 1978.
7. Barnett V. Sample survey principles and methods. London: Edward Arnold, 1991. [msses lib. 519.52 BAR]
8. Desrosieres A. The part in relation to the whole: How to generalise? The prehistory of representative sampling // The social survey in historical perspective 1880-1940 / Ed. by M. Bulmer, K. Bales, K. Kish. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
P. 217-244.
9. Hurwitz W.N. Sampling survey methods and theory. Vol. 1. Methods and application. New York: John Wiley and Sons, 1993.
[msses lib. 519.52 HAN]
10. Hurwitz W.N. Sampling survey methods and theory. Vol. 2. Theory. New York: John Wiley and Sons, 1993. [519.52 HAN]
11. Kish L. Statistical design for research. New York: John Wiley and Sons, 2004. [msses lib. 519.5 KIS]
23.11.2013
Шанинка
7

Лесли Киш
(1910-2000)
Лесли Киш, по словам одного из его ближайших соратников, Ивана
Фелеги, обладал удивительным качеством непрерывной
благотворительности. Отдавая себя студентам, коллегам, ходокам за статистической мудрости из самых дальних краёв, перед смертью он учредил Фонд Киша, поддерживающий обучение в Мичигане иностранных студентов, и завещал своё тело медицине.
Венгр, эмигрировавший в США еще с родителями из развалившейся
Австро-Венгрии, он дважды прерывал свою научную деятельность, сражаясь с фашизмом в испанском освободительном движении в конце
1930-х, и работая волонтером в оборонной отрасли во время Второй мировой.
Лесли Киш никогда не забывал, что выборочные исследования проходят среди людей. Потому столь сложными и затейливыми представлялись неофитам предлагаемые им решения, столь разнообразным были его научные интересы: ошибки выборки, методология повторяющихся
выборок (rolling sample) и переписей населения , контрольные
замеры, дизайн многоцелевой выборки и т.д.
Fellegi, I. In memoriam: Leslie Kish (1910-2000) [online]
[Date of access] 13.10.2013.
23.11.2013
Шанинка
8

Базовые вопросы
1. Можно ли по части судить о целом?
2. Почему необходимо выборочное исследование?
• Дает большую экономию средств и требует гораздо меньше времени для проведения наблюдения.
• Может быть достигнута большая глубина и большая детальность изучения вопроса, а также большая точность регистрации фактов.
• Иногда сплошное наблюдение осуществить физически невозможно [Урланис, 1973, с.
201].
3. Как оценить ошибки репрезентативности, т.е. погрешности, возникающие вследствие самого факта выборочного наблюдения?
• Случайные ошибки выборки.
• Систематические ошибки выборки.
23.11.2013
Шанинка
9

Парадокс безысходности
Если выводы относятся только к наблюдаемым объектам, определяемым здесь и сейчас, то нет возможности генерализации. => Такие выводы не входят в корпус науки.
Между элементами любой выборочной совокупности нет ничего общего... кроме переменной.
МОЖНО ЛИ В ПАРКЕ НАЙТИ ДВА ОДИНАКОВЫХ ЛИСТА?
Переменная – не признак объекта, а некоторый конструкт, приписываемый совокупности. Только переменная и формирует совокупность.
Выборка относится не столько к единицам обследования, сколько к переменным. Это прежде всего выборка признаков.
Генеральная совокупность конструируется, а не находится или выдумывается.
23.11.2013
Шанинка
10

Репрезентативность
1. Степень соответствия между выборочными данными и параметрами генеральной совокупности.
2. Совпадение частотных распределений статистик и параметров не решает проблемы репрезентативности, если не выполнено условие случайности отбора.
Так, в квартирном опросе можно набрать требуемый процент женщин, но большинство из них будет находится в отпуске по уходу за ребенком, что даст переоценку по переменной количество дошкольников в семье. В этом центральная проблема квотной выборки.
3. Главная задача выборочного исследования – оценка параметров генеральной совокупности.
23.11.2013
Шанинка
11

Проблема репрезентативности
Репрезентативность – это похожесть выборки на генеральную совокупность.
Проблема репрезентативности – это проблема релевантности.
Репрезентация – соотношение части и целого.
Герменевтический круг
(по Лейбницу): целое – не из частей, части – не из целого.
Любая выборка репрезентативна, только мы не знаем, что она репрезентирует.
Любая переменная имеет свою собственную репрезентативность.
(Г.С. Батыгин)
23.11.2013
Шанинка
12

«Субъективные» переменные
Прогнозы социологических служб и результаты референдума
Положительный ответ на вопросы, %
Доверяете ли Вы президенту
России?
Одобряете ли Вы социальноэкономическую политику, проводимую президентом и правительством с 1992 г.
Прогноз ВЦИОМ в «Известиях»
57
52
Прогноз ВЦИОМ по опросу на избирательных участках
64
56
Cable News Research
65
58
Фонд «Общественное мнение»
74
66
Результат референдума
59
53
Седов, Л.А. Референдум: прогнозы и итоги // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1993. №3. С. 9. Цит. по: Батыгин, Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. 2-е изд. М.: РУДН, 2008. С. 202.
Таблица: Прогнозы результатов референдума 25 апреля 1993 г.
23.11.2013
Шанинка
13

Характеристики репрезентативности выборки
Выборка
ОТВЕТЫ
Основа выборки
Целевая группа
НЕОТВЕТЫ
Sarndal, C.-E., Lundstrom, S. Estimation in surveys with nonresponse. New York: John Wiley & Sons, 2005. P. 9.
23.11.2013
Шанинка
14

Конструируемые объекты
• От концепта, пространства признаков к объекту, который сам есть конструкт.
• Мы работаем не с людьми, а с конструируемыми
объектами.
• Через сопоставление конструируемых объектов становится возможным говорить о систематических
смещениях.
1.
Сверхобъект (чистая сущность, вещь в себе)
2.
Концептуальный объект
(некоторая генеральная совокупность)
3.
Фреймовый объект
(обозначены границы объекта, в статистике основа выборки)
4.
Проектируемый объект
(проектирумая выборка)
5.
Реальный объект
(фактическая выборка)
23.11.2013
Шанинка
15

Концептуализация объекта
Представление об объекте как идеальном, переходит в концептуальный
– идеальный конструкт, обозначающий рамки темы. Оба расположены в третьем мире (по К. Попперу).
Профессор, доктор наук
Хотя бы одна публикация за год
Кто научный сотрудник?
Кто слушатель Шанинки?
Зачислен в магистратуру
Написал хотя бы одно эссе
Посетил большую часть выбранных курсов
23.11.2013
Шанинка
16

Закон больших чисел
Теорема Бернули
: Средняя из всех возможных выборочных средних (Ex) в точности дает генеральную среднюю (X).
Случайная ошибка считается для несмещенных выборок
)
( x
E
X



N
i
i
x
x
N
E
1
)
(
1



N
i
i
i
x
x
p
E
1
X
E
x

Систематическое смещение
Формула для простых случайных выборок
Pi – вероятность каждой случайной выборки
23.11.2013
Шанинка
17

Аксиомы вероятностной выборки
1. Любая единица совокупности имеет реальный (лучше равный, но не обязательно), известный исследователю шанс попасть в выборку.
Задача исследователя – приближение реального объекта к проектируемому.
2. Нельзя построить универсальный дизайн выборки
Ошибка выборки определяется для каждой переменной.
Мы не можем достоверно говорить об ошибках выборки, если не знаем параметров генеральной совокупности.
3. Неизменность объекта исследования
Недискурсивный характер признаков. Мы изучаем не коммуникацию, но атрибуты, приписываемые респонденту.
Черные и белые шары в урне не могут изменять ни цвета, ни формы.
23.11.2013
Шанинка
18

Случайность
Вероятность – это степень достоверности.
Случайность не ислкючает необходимости, мы лишь о ней ничего не знаем.
Делать о какой-либо вещи предположения – все равно, что измерять ее вероятность.
Чистых вероятностных выборок в социальных исследованиях практически нет, т.е. простая случайная выборка невозможна.
Задача исследователя – приближение проектируемой выборки к вероятностной (?).
23.11.2013
Шанинка
19

Неизменность объекта исследования
«После завершения опроса мы обязаны считать, что и “москвичи”, и
“читатели” остались прежними.
Мы верим в стабильность мира потому, что научные наблюдения обнаруживают удивительное постоянство
[Батыгин, 1995, с. 145].
Реальная генеральная совокупность подвержена постоянным колебаниям, поэтому столь важно указывать место и время проведения исследования
[Девятко, 2003, с. 202]. Но это не решает проблемы изменчивости.
23.11.2013
Шанинка
20

Рандомизация
• Выбор человека неустойчив, может выражаться в крайних позициях шкалы без видимых на то причин.
Случайной величиной является само мнение респондента относительно интересующего социолога вопроса. Отклонение высказываемого суждения от «истинного» (т.е. искажение респондентом своего мнения об изучаемом явлении) может быть вызвано настроением респондента, его неумением разобраться в собственном отношении к каким-то явлениям, непониманием заданного исследователем вопроса, недоверием к личности интервьюера, сознательным желанием дезинформировать последнего и т. д. Не меньше факторов играют роль и в искажении оценки исследователем ответа, данного ему респондентом. В таких случаях в качестве «истинного» суждения обычно считают математическое ожидание соответствующего распределения, получающегося при многократном опросе респондента [Толстова, 1991, с. 40].
• «Задача социолога отделить индивидуальные различия, имеющие систематический характер, от случайных и тем самым описать устойчивые свойства данного процесса. Для этого применяется аппарат вероятностной статистики, основа которого — закон больших чисел» [Ядов, 1995, с. 26].
23.11.2013
Шанинка
21

Условие рандомизации
Шпильрейн И.Н. Рейтынбарг Д.И., Нецкий Г.О. Язык красноармейца: опыт исследования словаря красноармейца московского гарнизона. М.: Государственное изд-во, 1928.
• Если слово незнакомо и красноармейцы спрашивают, что оно значит, им предлагается подчеркнуть наугад. В некоторых группах так и делали, но были и такие, в которых красноармейцев не удавалось убедить подчеркнуть наугад, и они отказывались вовсе подчеркнуть непонятные слова (с. 84).
• Если слово в ответах выбрано случайно, т.е. совершенно неизвестно, каждый из ответов подчернут в 25% (все вопросы имели по четыре закрытия). Следовательно можно говорить, что слово известно, если ответ выбран более 25% испытуемых. Чтобы найти число красноармейцев, подчеркнувших ответ не случайно, нужно из общего числа испытуемых вычесть 25% всего обследованного коллектива:
75
,
0 25
,
0 3
n
m
K


где Кз – коэф. знания,
m – число лиц, подчеркнувших ответ,
n – общее число участвующих в опыте.
23.11.2013
Шанинка
22

23.11.2013
Шанинка
23
Опросный инструмент
Что такое спорт?
1. Напиток
2. Пристань
3. Спор
4. Упражнение
Если мы предлагаем выбирать между определениями Пушкина, как поэта,
журналиста, критика или публициста, то все эти слова красноармейцу ничего не говорят; и тогда мы в следующем пробном опыте предложили ответить на фразу:
Пушкин был маляром,
военачальником, политиком,
поэтом, - однажды получили ответ:
Пушкин – маляр с объяснением: у нас на селе Пушкин маляр (с. 80).
Шпильрейн И.Н. Рейтынбарг Д.И., Нецкий Г.О. Язык красноармейца: опыт исследования словаря красноармейца московского гарнизона. М.: Государственное изд-во, 1928.
Когда накладывают жгут?
1. При сильном поносе
2. При последствиях трипера
3. При сильном кровотечении
4. При обморожении
Что делают белые кровяные шарики?
1. Разносят по телу кислород
2. Ведут борьбу с микробами
3. Ведут борьбу с красными шариками
4. Вырабатывают всякие яды

Анализ систематических смещений
23.11.2013
Шанинка
24

Если известны различия между смещенной и несмещенной выборками, то в некоторых случаях предпочтение следует отдавать смещенной выборке.
Эдвардс Деминг
23.11.2013
Шанинка
25

Литература (ошибки выборки)
• Dillman, D.A., Miller, K.J. Response rates, data quality, and cost feasibility for optically scannable mail surveys by small research centers // Computer assisted survey information collection / Ed. By
M.P. Couper, R.P. Baker, J. Bethlehem, C.Z. Clark, J. Martin, W.L. Nicholls II, J.M. O’Reilly. Hoboken,
NJ: John Wiley & Sons, 1998. P. 475-498. [msses lib. 001.433 COU]
• Sarndal, C.-E., Lundstrom, S. Estimation in surveys with nonresponse. New York: John Wiley &
Sons, 2005. [msses lib. 519.544 SAR]
• Survey nonresponse / Ed. by R.M. Groves, D.A. Dillman, J.L. Eltinge, R. J.A. Little. New York: John
Wiley & Sons, 2002. [msses lib. 300.723 SUR]
• Telephone survey methodology / Ed. By R.M. Groves, P.P. Biemer, L.E. Lyberg, J.T. Massey, W.L.
Nicholls II, J. Waksberg. New York: John Wiley & Sons, 1998. P. 475-498. [Section C: Nonresponse in telephone surveys; msses lib. 300.723 TEL]
23.11.2013
Шанинка
26

23.11.2013
Шанинка
27
Литература (ошибки выборки)
• Стандартные определения: систематическое описание диспозиционных кодов и коэффициентов результативности для массовых опросов. 3-е изд. 2004 год / Американская ассоциация исследователей общественного мнения; Пер. с англ. Д.М. Рогозина, Е.М.
Киселева // Социологический журнал. 2005. № 2. С. 78-119.
Рогозин Д.М. Влияние интервьюера на доступность респондентов в телефонном опросе //
Социологический журнал. 2004. № 1/2. С. 75-105.
Рогозин Д.М. Результативность телефонного опроса в зависимости от ограничений на выбор респондента внутри домохозяйства // Социологический журнал. 2005. № 3. С. 52-84.
Deming W.E. On errors in surveys // American Sociological Review. 1944. Vol. 9. No. 4. P. 359-
369.
Groves R.M. Survey error and survey costs. New York: John Wiley & Sons, 1989.
McCarty C. Differences in response rates using most recent versus final dispositions in telephone surveys // Public Opinion Quarterly. 2003. Vol. 67. P. 396-406.
Sudman S. Sample surveys // Annual Review of Sociology. 1976. Vol. 2. P. 107-120.

23.11.2013
Шанинка
28
Три примера из электоральных опросов
• Реальный объект сдвинулся от проектного
• Возврат почтового опроса – 29%, до 1936 года не влиял на исход голосования. Кто вернул анкеты?
Образованные, те, кто не голосовал за Рузвельта.
• Временной лаг. Простые люди принимают решение о голосовании перед самим голосованием.
Их электоральная установка – это аффективное действие. Они не знают, что действуют, думают, что просто испытывают симпатию.
(1)
Систематические ошибки
1936
года на выборах президента США
• Пропаганда столь велика, возможно, ушла сама генеральная совокупность (тезис Ослона-
Петренко)
• Все выборочные обследования были ориентированы на городскую сеть, так как супервайзеры не живут в деревнях. Следовательно заговорила социально-территориальная дифференциация.
(2)
Систематические ошибки
1993
года на выборах в Федеральное собрание
России Ошибка прогноза составила от 9% до 25% по выборам Жириновского.

23.11.2013
Шанинка
29
Три примера из электоральных опросов
• Низкая явка на выборы (различия в мобилизации электоратов двух кандидатов)
• Низкий уровень фальсификаций. Опросные центры строили прогнозы с поправками на фальсифицируемые данные.
• Результаты избирательной кампании Навального, нацеленной на наиболее мобильные слои населения, не попадающие в традиционные выборки.
(3)
Систематические ошибки
2013
года на досрочных выборах мэра Москвы. Ошибка прогноза составила от 5% до 15% по выборам Навального и Собянина.

Систематические ошибки выбокри
ОШИБКИ ПОКРЫТИЯ
ОШИБКИ ВЫБОРКИ
ОШИБКИ НЕОТВЕТОВ
Groves, R.M., Fowler, F.J. Jr., Couper, M.P., Lepkowski, J.M., Singer, E., Tourangeau, R.
Survey methodology. 2nd ed. New York: John Wiley & Sons, 2009.
Различия между параметрами целевой группы и основы выборки
Различия между параметрами основы выборки и оценками спроектированной выборки
Различия между оценками спроектированной и реализованной выборки
23.11.2013
Шанинка
30

Ph.D., Sociology, 1977,
University of Michigan.
Стенли Прессер
23.11.2013
Шанинка
31

23.11.2013
Шанинка
32
Регистр систематических ошибок (по Батыгину)
1.
Давление доступных объектов (сам лезет на рожон и хочет ответить)

Лидеры мнений (жена отвечает за бюджет, муж – за политику)

Почтовый опрос – кто возвращает анкеты? Телефонный опрос – кто хочет отвечать?
2.
Игнорирование аномальных единиц, или недоступных объектов (те, кто скрываются, люди «за забором» - тюрьма, больница, армия)

Территориальная переменная в Америке молчит, так как центр не отличается от переферии.

Интервьюер работает в собственной культурной среде.
3.
Иллюзия постоянства, или изменения во времени (с течением времени изменяются электоральные установки, может измениться уровень доходов, а вот пол, национальность – не всегда).
4.
Триада недоступности

Нет дома (молодые, мужчины среднего возраста)

Отказ от контакта (около 30% в массовых опросах)

Нет ответа (парадокс Кросника: «Чем выше процент отказов, тем лучше качество выборки»)

23.11.2013
Шанинка
33
Регистрация неслучайных ошибок
• Диспозиционные коды: окончательные и промежуточные.
• Окончательные коды, определяют статус единицы наблюдения для рассчета систематических ошибок.
• Первоначальная регистрация осуществляется промежуточными кодами, которые должны быть конвертированы в окончательные по определенным правилам (например, сделано максимально допустимое количество звонков по отобранному номеру).
• Типология окончательных диспозиционных кодов:
• Единицы, у которых взято интервью.
• Единицы, соответствующие критериям отбора, у которых не взято интервью
(нереспонденты).
• Единицы, про которые не известно, соответствуют ли они критериям отбора.
• Единицы, которые не соответствуют критериям отбора.

23.11.2013
Шанинка
34
Процедуры обработки неслучайных ошибок
1.
Разработка кодификатора диспозиционных кодов и правил его применения.
Оснащение интервьюера регистрационными формами.
2.
Проведение регистрации с точным определением полномочий по присвоению промежуточных и окончательных диспозиционных кодов.
3.
Расчет коэффициентов результативности.
4.
Редактирование данных основного исследования или корректировка обобщений, формулируемых по полученному массиву.
5.
Обработка методической компоненты исследования. Изучения закономерностей по формированию систематических ошибок.

23.11.2013
Шанинка
35

23.11.2013
Шанинка
36
Коды для телефонного опроса (стандарт AAPOR)
1.0 Интервью
1.1 Завершенное
1.2 Незавершенное
2.0 Непроведенные интервью, соответствующие критериям отбора
2.10 Отказы и прерванные интервью
2.20 Не установлен контакт
2.30 Другое
3.0 Нет информации о соответствии критериям отбора непроведенных интервью
3.10 Не известно, домашний телефон или нет
3.20 Остановились на уровне домохозяйства / Нет информации есть ли респондент, удовлетворяющий условиям выборки
3.90 Другое
4.0 Нет соответствия критериям отбора
4.10 Не входит в выборку
4.20 Факс или линия передачи данных
4.30 Не работающий или отключенный номер
4.40 Особые технологические случаи
4.50 Нерезидент
4.70 Респондент не соответствует критериям отбора
4.80 Квота выбрана

23.11.2013
Шанинка
37
Коды телефонного опроса
1. Занято.
2. Не отвечает.
3. Шум, не слышно.
4. Это не квартира.
5. Не подходит по квоте.
6. Отказ от интервью.
7. Нужно перезвонить позже или другому члену семьи.
8. Прервано интервью.
9. Взято интервью полностью.
Электоральные опросы компании
«Арт-Прогноз» 2003-2005 гг.

23.11.2013
Шанинка
38
Регистрационные формы (ручной ввод)
Dillman D.A. Mail and telephone surveys: The total design method. New York: John Wiley & Sons, 1978.
P. 264-265.
Frey J.H. Survey research by telephone. 2
nd ed. London: Sage, 1989. P. 204-205.
Frey J.H., Oishi S.M. How to conduct interviews by telephone and in person. London: Sage, 1995. P. 138-
139.
Рогозин Д.М. Влияние интервьюера на доступность респондентов в телефонном опросе //
Социологический журнал. 2004. № 1/2. С. 83.
ФИО интервьюера
_________
телефон
1 звонок
2 звонок
3 звонок
Примечание
14.10 / 18.25 570-8933 9
1 зв. Химки, постоянно проживает, жен., 47 лет
14.10 / 19.00 570-3515 6
1 зв. жен. Р: Извините, пожалуйста, я сейчас занята.
И: Давайте я перезвоню в другой раз. Р: Нет не нужно, вы знаете, мне это не интересно
572-7592 14.10 / 19.30 15.10 / 11.27 15.10 / 16.43

23.11.2013
Шанинка
39
Правила кодирования
При конвертации временных кодов в окончательные следует опираться на достоверную информацию о всех попытках установления контакта.
Выбор окончательного кода регулируется:
1. Статусным днем (status day) – дата установления статуса единицы как респондента или нереспондента в ходе опроса. (Например, если в жилом помещении никого не было в первые две недели полевого этапа, а затем заселившиеся в дом новые жильцы отказались участвовать в опросе, единица определяется как пустое помещение, а не отказ от интервью, поскольку квартира была не занята в статусный день).
2. Степенью достоверности информации. (Кто сообщает информацию: соседи, члены домохозяйства или отобранный респондент; в каком состоянии находится индивид, отказываясь от общения)
3. Иерархией диспозиционных кодов (Если нельзя точно определить окончательный код, принимается результат, полученный от последнего обращения. Однако, если после отказа делаются повторные звонки и телефон не отвечает, то единице не присваивается код «нет контакта» или «неработающий телефон». См., например,
[McCarty, 2003]).

23.11.2013
Шанинка
40
Коэффициенты результативности
Коэффициент ответов, RR
Коэффициент кооперации,
COOP
Коэффициент отказов, REF
Коэффициент контактов,
CON
• Полностью взятое интервью, I (1.1)
• Частично завершенное интервью, P (1.2)
• Отказ или прерывание, R (2.10)
• Не установлен контакт,
NC (2.20)
• Другое, O (2.30)
• Неизвестно домохозяйство или, например, рабочее место,
UH (3.10)
• Неизвестно другое, UO (3.20)
• Оценка доли единиц, которые могут удовлетворять критериям отбора в общем количестве единиц, по которым отсутствует информация, e

Коэффициенты ответа
Отношение полностью завершенных интервью ко всем единицам исследования, удовлетворяющим условиям выборки.
)
(
)
(
)
(
1
UO
UH
O
NC
R
P
I
I
RR







)
(
)
(
)
(
)
(
2
UO
UH
O
NC
R
P
I
P
I
RR








)
(
)
(
5
O
NC
R
P
I
I
RR





)
(
)
(
)
(
6
O
NC
R
P
I
P
I
RR






23.11.2013
Шанинка
41

23.11.2013
Шанинка
42
Коэффициенты ответа
• В коэффициентах ответов RR3, RR4 оценивается какова доля случаев (e), которые соответствуют критериям отбора в общем количестве случаев, по которым отсутствует информация об этом.
• Определяя значение e, следует руководствоваться адекватной информацией, при этом выбор критерия не должен соотносится со стремлением повысить коэффициент ответов.
• Критерий для оценки e должен быть подробно и понятно описан. Возможно применение нескольких оценок (e1, e2) для разных компонентов неизвестного состояния выборочных единиц (3.10 и 3.20) и/или взвешивание оценок на основе разных процедур.
)
(
)
(
)
(
3
UO
UH
e
O
NC
R
P
I
I
RR







)
(
)
(
)
(
)
(
4
UO
UH
e
O
NC
R
P
I
P
I
RR









23.11.2013
Шанинка
43
Коэффициенты кооперации
Отношение опрошенных ко всем единицам наблюдения, удовлетворяющим условиям выборки, с которыми удалось связаться.
O
R
P
I
I
COOP




)
(
1
O
R
P
I
P
I
COOP





)
(
)
(
2
R
P
I
I
COOP



)
(
3
R
P
I
P
I
COOP




)
(
)
(
4

23.11.2013
Шанинка
44
Коэффициенты отказов
Отношение тех домохозяйств или отдельных респондентов, которые отказались от участия в опросе или прервали интервью, ко всем потенциально удовлетворяющим условиям выборки единицам наблюдения.
)
(
)
(
)
(
1
UO
UH
O
NC
R
P
I
R
REF







)
(
)
(
)
(
2
UO
UH
e
O
NC
R
P
I
R
REF







)
(
)
(
3
O
NC
R
P
I
R
REF






23.11.2013
Шанинка
45
Коэффициенты контактов
Измеряют долю всех случаев, в которых удалось связаться с ответственным членом домохозяйства, ко всем попавшим в выборку единицам, удовлетворяющим заданным условиям.
)
(
)
(
)
(
1
UO
UH
NC
O
R
P
I
O
R
P
I
CON










)
(
)
(
)
(
2
UO
UH
e
NC
O
R
P
I
O
R
P
I
CON










NC
O
R
P
I
O
R
P
I
CON








)
(
)
(
3

23.11.2013
Шанинка
46
Отчетность по коэффициентам результативности
• Содержащиеся в отчетах коэффициенты ответов и все другие коэффициенты результативности рассчитываются по приведенным выше правилам и формулам; исследователи должны точно указывать какой коэффициент
они используют.
• Например, предложение «коэффициент ответов равен X» не допустимо. Следует указать какой конкретно коэффициент применяется, например, «коэффициент ответов 2 равен X».
• Кроме того, составляется таблица с окончательными диспозиционными
кодами для всех рассматриваемых в отчете случаев, которая должна предоставляться по запросу.
• Дополнительно могут понадобится взвешенные коэффициенты
результативности для многошаговых выборок тогда, когда репрезентация респондентов проводится дифференцировано (например, студенты или служащие) по выборочным единицам (школы или компании). Взвешенные коэффициенты результативности и любые другие веса должны быть детально описаны.

23.11.2013
Шанинка
47
Квотные выборки
Для опросов, проводимых по неслучайным (квотным) выборкам
, должны приводится соответствующие коэффициенты результативности, учитывающие количество выборочной совокупности, полностью взятых интервью и отказов.
Каким образом должны рассчитываться коэффициенты результативности
для квотных выборок?

23.11.2013
Шанинка
48
Выводы
1. Полностью избежать систематических смещений невозможно.
Исследователю остается лишь изучать коммуникативную ситуацию, конструируемую по определенным правилам.
2. Правила должен задавать исследователь, а не интервьюер.
3. Генеральная совокупность может быть описана через систематические смещения выборки: (1) ошибки покрытия, (2) выборки и (3) неответов.

Мануфактура «СОЦПОХ»
https://www.facebook.com/groups/socpokh/
Adele Ovakimyan
Коллеги, Левада-Центр ищет секретаря. Будем рады, если найдется кто-нибудь с интересом к социологии, а также желанием со временем влиться в исследовательскую работу!
Иван Климов
Делаю работу - сравниваю и анализирую вопросники.
Одновременно слушаю записи телефонных интервью, коллекционирую перифразы, разговоры, убеждения и отступления от сценария задавания вопросов, предусмотренных анкетой.
Один из интервьюеров после каждого ответа респондента выразительно так говорит: "хорошо-о-о".
Вот это вот что такое? Это коммуникативная поддержка опроса? Это нарушение процедуры? Как к этому относиться?
Владимир Звоновский
Незадолго до своей кончины Leonid Kesselman просил создать электронную версию его книжки "Уличный опрос в социологическом исследовании". Выполняю эту просьбу только сейчас. Здесь полнотекстовый вариант вместе с предисловием
Boris Doktorov
. Эту книжку мы издали в Самаре в 2001 году и давно пытались сделать вторую редакцию с учетом новых практик. Теперь вместе с Мария Мацкевич активизируем эти усилия.
Ivan Nizgoraev
ЧИСТОТА - ЗАЛОГ КРИВДЫ
Давным давно, кажется уже лет двадцать назад, где-то мне попалось высказывание Джона
Кросника о пропущенных данных и неответах.
Он убеждал коллег, что массив с минимальным количеством пропусков и противоречий в ответах указывает не на качество проведенной работы, а на фабрикации и подтасовки, или скрытое от аналитиков редактирование данных.
Поскольку в большом мониторинге невозможно поставить вопросы, релевантные для всех без исключения респондентов, поскольку респонденты - не роботы и не обязаны отвечать логично, поскольку коммуникация - это череда сбоев и речевых недоразумений, а соответственно, методология - это теория этих сбоев, все попытки горе-исследователей понравиться заказчику и предоставить "идеальные данные" - это не более чем тотальная кривда социального знания.
Сейчас у меня два больших массива от двух крупнейших опросных российских компаний: один переполнен противоречиями в ответах и отказами, доходящими до 15-20% в наиболее сенситивных вопросах; второй - чистый до безобразия с, практически, отсутствием отказов, с идеально выверенными переходами и т.д.
Невольно вспоминаю советы Кросника, стараться обходить подобные данные стороной, поскольку в них заложены чудовищные смещения, о которых мы даже не подозреваем.
Коллеги, приходилось ли вам сталкиваться с дилеммой "чистого" массива? Если да, то как вы поступали в этом случае? Видите ли вы в этом проблему или подобная ситуация может указывать лишь на виртуозность, полевое искусство и неизбывную практику хорошо зарекомендовавших себя полстеров?
Nadezhda Korytnikova
18 октября 2013 года в 10:00 в ауд. 353 (Северный корпус) в рамках ІІ Конгресса
Социологической ассоциации Украины будет проходить круглый стол «Социологические индексы: разработка, апробация и применение». Это мероприятие сугубо по социологии.
Подробнее по ссылке: http://www.sociology.kharkov.ua/kmetod/index.php/89-anons-kruglogo-stola
Nikita Pokrovsky
ВЕСЬМА КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ОБ
ЭКОПОСЕЛЕНИЯХ
Ясно одно: это важнейшая тема со многими подвопросами.
Главный из них состоит в следующем: уезжая из города, экопоселенцы меняют свое занятие (начинают, например, заниматься сельским хозяйством) или нет (продолжают работать по прежним специальностям, скажем, в онлайне)?
Это принципиально. В первом варианте - это чистой воды неоархаика, движение вспять (хотя и объяснимое, хотя и допустимое). Во втором случае - это серьезная альтернатива. И о ней можно говорить.
Volodymyr Paniotto
Коллеги, меня интересует, какие категории населения голосуют за Путина - прежде всего, по возрасту, образованию и уровню обеспеченности. Не можете ли поделиться ссылкой на сайт или публикацию?
Victor Korb
А результаты "электорального провала" не будем обсуждать? SuperJob уже сообщил о том, что победил в необъявленном конкурсе прогнозов, дав результат, много лучший, в сравнении с ФОМ, ВЦИОМ и прочими Левадами... А о "социологах Навального" и говорить нечего. Или все- таки есть что?
Maria Turovets
Подскажите, имеет ли основания мнение, что стратегию grounded theory можно применять только если исследованием занимается коллектив более 10 человек?
Evgeni Varshaver
Делаем сейчас анкету для киргизов в Москве. Столкнулись в очередной раз со следующей дилеммой. Хотим замерить в данном случае уровень транснационализма и посмотреть, с чем он связан. Транснационализм -- это когда как бы живут на две страны.
На уровне перемещений, коммуникаций и символов. Есть несколько вопросов, которые его замеряют. Про телефонные и интернет- разговоры с Кыргызстаном, про посылки оттуда, про перевод денег и проч. Дилемма такая: можно спрашивать про регулярность, можно спрашивать про количество раз за некоторый последний период, можно спрашивать про последний раз и исходя из этого смотреть, в общем, транснационализм по выборке. Все имеет плюсы-минусы. Как лучше, вы считаете?
В качестве примера, два вопроса в режиме "регулярности"
Как часто Вы получаете посылки из дома? - Никогда не получал(а);
Получал(а) один-два раза за все время; Получаю регулярно.
Как часто Вы разговариваете по телефону с людьми, которые находятся в Кыргызстане?
- каждый день; 1-2 раза в неделю;
1 раз в месяц и реже; вообще не разговариваю
23.11.2013
Шанинка
49

перейти в каталог файлов
связь с админом