Главная страница

Теория государственного капитализма (2016). Очерк первый. Общая теория социализма а Национальное государство


Скачать 3,45 Mb.
НазваниеОчерк первый. Общая теория социализма а Национальное государство
АнкорТеория государственного капитализма (2016).pdf
Дата22.03.2018
Размер3,45 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаTeoria_gosudarstvennogo_kapitalizma_2016.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипРеферат
#24282
страница1 из 21
Каталогid10836120

С этим файлом связано 11 файл(ов). Среди них: Положение фестиваль былина.doc, Materialy_po_istorii_russkikh_odezhd_T1.pdf, Materialy_po_istorii_russkikh_odezhd_T4.pdf, Teoria_gosudarstvennogo_kapitalizma_2016.pdf, amerika.pdf, Epos_o_Gilgameshe__O_vse_vidavshem__LP__M_-L.djvu, Materialy_po_istorii_russkikh_odezhd_T3.pdf, Tsiolkovskiy_K_E_-_Buduschee_zemli_i_chelovechestva_-_1928.pdf, Teoria_gosudarstvennogo_kapitalizma_2016.doc, Tor.pdf и ещё 1 файл(а).
Показать все связанные файлы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

1
Содержание
Введение
Очерк первый. Общая теория социализма
а) Национальное государство
б) Частная собственность
в) Распределение и наёмный труд
г) Производительные силы
д) Строить социализм?
Очерк второй. Советский опыт
2.1. Характеристика социализма
а) Была ли в СССР диктатура рабочего класса?
б) Что такое государственная собственность?
в) Планирование как характеристика социализма в одной стране?
г) Вопрос о бескризисности автаркии как характеристике социализма
2.2. Рабочий в СССР
Очерк третий. Производительные силы
Очерк четвёртый. Международные отношения
а) Довоенная политика СССР
б) Послевоенная политика СССР
в) Восточный блок — продолжение мировой революции?
Очерк пятый. Государство и социализм
а) Классовый антагонизм
б) Что такое социализм?
в) Буржуазное право и буржуазное государство при первой стадии
коммунизма?
Выводы

2
«Что ж, если опыт вышел боком,
Кому пенять, что он таков?
Великий Ленин не был богом
И не учил творить богов»
­ А. Твардовский
Вместо введения
Ровный солдатский шаг, военная техника, огромные красные знамёна, которые развиваются по ветру и звонкая песня: «Широкая страна моя родная» и, конечно,
портрет вождя. Нравится ли это тебе? Чувствуешь гордость за страну? Все эти неотъемлемые части «витрины социализма» мы могли наблюдать в кинохронике
30х годов. Но нас интересует вовсе не эмоционально­эстетическое восприятие этих событий. С тех пор, как социализм стал научным социализмом, возникла необходимость его изучать как науку, отодвигая всё эмоциональное в сторону.
Оценивать советский период брались многие учёные, исследователи, написаны сотни монографий, опубликованы больше тысячи архивных данных… А призрак того, что мы зовём сталинизмом всё не умирает. Более того, призрак мертвеца все ещё довлеет над умами современной марксистской молодёжи.
На ум приходит диспут с молодой девушкой марксистских взглядов. На мою критику Сталина и социализма в отдельно взятой стране, она заявила следующее:
«Демонизировать Советский Союз, называя его гос.капитализмом значит
проводить враждебно­буржуазный курс внутри "левого" движения, даже если
человек совершает сие не целенаправленно».

Было бы глупо вставлять этот эпизод, если бы подобное отношение не встречалось среди определённого количества молодых марксистов, которые высказывали поразительно похожие тезисы: мы, конечно, не одобряем Сталина, есть за что не любить усатого, но критиковать его — значит критиковать социализм.
Чем вызван такой интерес к личности Иосифа Сталина, раз ему интернет­издание
«rebelzine» выделила целую большую статью в выдержанном «нейтральном»
духе?
О том, что личность Сталина подвергается реставрации было заметно ещё давно.
Казалось бы, марксистам вовсе не должен быть присущ этатизм или патернализм,
а уж тем более положительное отношение к культу личности. Вместо этого, мы получаем обратное: вождь был, культа личности не было, репрессии – выдумки, а кто не согласен – троцкист, госкаповец, враг народа, оппортунист, меньшевик и так далее. Я не сторонник навешивания пропагандистских клише и жду от своих оппонентов того же.
Прежде, чем приступить к работе, хочется разделить кое­какие понятия, которые в своих статьях часто путают авторы.
Теория государственного капитализма, с позиции которой будет вестись критика,
не есть троцкизм. Троцкий и Левая оппозиция считали, что в СССР не было государственного капитализма, как и не было социализма. Согласно взглядам Л.
Троцкого: а) СССР — это деформированное рабочее государство, а экономический базис —
переходный период между капитализмом и социализмом; б) СССР — не буржуазное государство; в) бюрократия является наростом на теле пролетарского государства, поэтому пролетариат должен совершить политическую революцию для устранения бюрократии. Успехи пятилетки Троцкий принимал как часть социалистического характера СССР;

3 г) Троцкий стоял за безусловную защиту СССР от интервенции в силу того, что на данном этапе, по его мнению, бюрократия вынуждена защищать рубежи
Октября: гос. монополия, 8 часовой рабочий день и т.д.; д) и, пожалуй, самое главное — Троцкий не считал советскую бюрократию особым классом.
Наиболее полно эти тезисы об экономическом характере СССР раскрываются в его работе «Преданная революция», поэтому здесь тратить время на их разбор не стоит.
Помимо
«Преданной революции», вопрос характера Советского государства Лев Давыдович рассмотрел в статьях: «Бонапартистская философия государства»; «Новая московская амальгама»; «Нерабочее и небуржуазное государство»; «Ещё раз о характере СССР»; «Немецкая революция и сталинская бюрократия». На самом деле — работ больше. Эти помогут вкратце ознакомиться со взглядами Л. Троцкого. Критику теории деформированного рабочего государства Троцкого и переходного периода рекомендую прочитать в брошюре
А. Савченко «Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму?»
Одним из критериев научности является то, что определённую научную теорию или версию при наличии ряда фактов можно опровергнуть или поставить под сомнение. Задача марксиста — подвергать критическому рассмотрению даже кажущиеся неизменными постулаты марксизма,
творчески дорабатывая последние с опорой на новые тенденции мирового развития, потому что мир науки есть вечно меняющийся мир, и новые научные открытия каждый день наполняют историю. К сожалению, наблюдается обратная тенденция, когда марксист XXI века решил просто игнорировать науку и научное развитие.
Л. Троцкий и левая оппозиция сделали, бесспорно, немалый вклад в борьбу против теории социализма в отдельно взятой стране и вообще против догматического извращения марксизма. Останавливаться на этом тоже не стоит: с вопросом о деятельности левой оппозиции в СССР можно ознакомиться в 4х томах Архива Троцкого или в работах Роговина («Была ли альтернатива?» и проч). Чтобы читатель не попался более на удочку какой­нибудь «тотальной соц.
пропаганды» или другого журнала, который публикует цитаты Сталина чаще, чем статьи, рекомендуем ознакомиться с указанными работами для составления точной картины.
Теорий о характере Советской России достаточно. Несмотря на то, что наиболее распространённой критикой сталинизма является теория Троцкого, следует выделить ещё одну теорию, так или иначе, критикующую и троцкизм, и сталинизм. Это — теория государственного капитализма.
Попытки дать характеристику СССР как государству, где не просто есть капиталистические отношения, а наличествует классовый антагонизм, начались ещё при Троцком. В ряде своих работ, Троцкий критикует «госкаповцев», но из­за отсутствия познаний в марксистской политической экономии, при всех своих заслугах (а их было бы глупо принижать) ни Троцкий, ни другие его сторонники не могли дать Советской России точной оценки. Параллельно в это же время появляется шаткая теория «бюрократического коллективизма», лидеры которой считали, что в СССР совершенно новая формация. Представители этой теории не стоят внимания.
Одним из первых, кто поставил ребром вопрос о «деформированном рабочем государстве» был Арриго Черветто — итальянский рабочий, бывший анархист,
который впоследствии плотно занялся изучением материалистической диалектики, политэкономии и международных отношений. Это раскрывается в его объёмном труде, посвящённому анализу острого периода «холодной» войны.

4
Работа называется «Унитарный империализм», где о сущности СССР выделена довольно объёмная глава под названием «Десталинизация».
К сожалению, его работу сложно найти на просторах всемирной сети. Чего не скажешь об ещё одном представителе теории государственного капитализм. Это
Тони Клифф. Клиффоская работа «Государственный капитализм» вызвала бурную реакцию среди расколовшихся троцкистов. Несмотря на то, что работа
Клиффа хороша по части фактов, статистик и цифр — её с трудом можно назвать эталоном книги, раскрывающей теорию госкапа.
Среди современных представителей теории, что приложили руку к развитию теории госкапа и популяризации на территории СНГ, нужно назвать: Ю. Шахин
(«Идейное наследие сталинизма в левом движении Украины»), А. Здоров
(«Государственный капитализм и модернизация Советского Союза»), В. Невский
(«Капитализм в России», «Сталинизм и марксизм»), А. Громов («Государство и социализм», «Освобождение марксизма»), а также упомянутый выше А. Савченко
(«Стали ли троцкизм альтернативой сталинизму?»).
Названные выше работы помогут читателю ещё
раз самостоятельно проанализировать характер советской эпохи.
Кому­то может показаться, что вопрос о характере СССР не является актуальном.
Время­де прошло, спорить нам не о чем, давайте работать дружно. Такая точка зрения, к сожалению, очень часто встречается у тех, кто только начал изучать марксизм. Дескать, надо оторвать взор от старого хлама и изучать современные тенденции мирового капитализма. Бесспорно, что капитализм нашего века нужно изучать и посвящать этому немало усилий. Но в теории бывает так, что, не смотря на верную научную основу, её последователи делали неверные выводы. Чтобы избавиться от этого, нужно понимать, что из вопроса о характере СССР будет исходить наша дальнейшая тактика и анализ. Неверная основа может послужить толчком к неверным действиям и плачевным результатам в будущем. Марксисты тем и отличны от других представителей политических течений, что не делают из своего учения догму или предмет преклонения. В то же время спор о характере исчезнувшего государства есть не просто необходимое топтание на месте, это скорее шаг назад… который впоследствии поможет нам сделать два шага вперёд.
Основой данной работы является опубликованная статья под авторством А.
Дегнера и А. Липатова от 7 марта 2016 года «Ученик от революции — критика слева и критика критики», опубликованная в интернет­издании «rebelzine». В
работе будут рассмотрены наиболее общие заблуждения сталинистов касательно экономического базиса СССР. Именно Дегнер и его статья стали отправной точкой, необходимостью изложить популярно не только теорию государственного капитализма, но и ещё раз напомнить общие черты марксистской теории.
Несмотря на то, что работа А. Дегнера служит основой, в работе будут упоминаться и ряд других современных авторов, которые так или иначе касались вопроса природы советского государства сталинского периода.
Также поднимаются и разбираются ряд вопросов, которые А. Дегнером не затрагивались.
…И так, марш останавливается, солдаты хаотично расходятся, оркестр потихоньку стихает, город погружается в серые будни, а портрет вождя уже бесславно валяется в пыльном углу. «Ничто не вечно под луной», как говорится, и нам, маэстро, предстоит совершить полёт и попытаться разобраться во всей этой каше. Оставьте это гиблое дело, дорогой друг, вождя не воскресишь, а слов из песни не выкинешь. Полетели.

5
1. Очерк первый. Общая теория социализма.
Критику теории социализма в отдельной взятой стране в простых формах изложил впервые Л. Троцкий в сборнике «Коммунистический Интернационал после Ленина». Чтобы непосредственно подойти к теории социализма в отдельно взятой стране, нужно понять, что есть такое социализм.
Что такое социализм?
Первая фаза коммунизма, — ответит несобранный марксист на вопрос, который лёгкий и сложный одновременно. А что есть первая фаза коммунизма и как её
понимали классики? Тут уже возникают разногласия.
Чтобы подойти к вопросу о возможности социалистического строительства и социализма в рамках национального государства, нужно кратко охарактеризовать,
что такое национальное государство и как оно появилось.
а) Национальное государство
Формационный подход учит, что каждое общество проходит одни и те же стадии своего развития

общественно­экономические формации.
Конфликт производительных сил, что стали слишком узкими для рамок существующей надстройки, приводит к смене формации. Буржуазная формация тем и отлична от феодализма и рабовладельческого строя, что она объединила и тесно связала весь остальной мир. Эпоха замкнутых локальных общин Индии или замкнутых ремесленников Франции прошло. Крупная промышленность и паровая машина очень тесно сплели нити экономической необходимости.
«

Капиталистическая
промышленность
уже
стала
относительно
независимой от узких рамок местного производства необходимых ей сырых
материалов

. Текстильная промышленность перерабатывает преимущественно
привозное сырьё. Испанская железная руда перерабатывается в Англии и
Германии, испанская и южноамериканская медная руда — в Англии. Каждый
каменноугольный бассейн снабжает промышленность топливом далеко за
своими пределами, охватывая всё более расширяющуюся с каждым годом
область. На всём европейском побережье паровые машины приводятся в
движение английским каменным углём, местами — немецким и бельгийским»
­ Ф. Энгельс, Анти­Дюринг с.301
Это ключевой момент к пониманию буржуазной формации: национальной промышленности пришёл конец. «Национальная промышленность» Англии есть не только английские ресурсы, но и ресурсы Индии, Африки, Франции и России.
Торговля между государствами создала взаимозависимость государств друг от друга. Капитализм — это мировая система, чьи законы одинаково действуют и во
Франции, и в Китае, и в Америке.
Сам капитализм начинает зарождаться в недрах феодального общества и первым шагом к тому, чтобы капиталистические отношения окончательно утвердились становится борьба за национальное государство. Это можно проследить на примере французской буржуазной революции, когда якобинцы беспощадно уничтожали внутригосударственные образования вроде Гаскони, заменяя их департаментами, ликвидируя внутренние пошлины между регионами, освобождая крестьян и так далее. Производительные силы, вышедшие из рамок ремесленных мастеров и мануфактуры, требовали новых производственных отношений.
Национальное государство, ранее ставшее протекцией капитализма против феодализма и феодальной реакции, становится в скором будущем его цепью.

6
Национальное государство — первый и очень важный этап капиталистического способа производства, который и породил данное государство.
б) Частная собственность
Бесспорно, что социальное неравенство, выделение классов и само государство возникают из недр первобытного коммунизма с появлением на арене разделения труда и частной собственности. Частную собственность не стоит понимать буквально как собственность в частных руках. Это лишь правовая форма экономической категории "собственность". Главная характеристика капитализма ­
это отнюдь не частная собственность, а наёмный труд (этот аспект будет разобран чуть ниже). Так или иначе, три правовых формы собственности: государственная,
коммунальная (коллективная) и частная были присущи всем классовым формациям. В истории были общества, где наличествовала лишь государственная форма собственности, к примеру Индия или Египет, что вытекало из экономического развития этих государств. Кроме азиатских государств можно выделить Спарту. Уже из этого становится ясно, что важна нам вовсе не правовая форма собственности, а отношение производителя к средствам производства.
«Так как частная собственность, например, представляет собой не простое
отношение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип,

а всю
совокупность буржуазных производственных отношений — речь идет не о
подчиненной, пришедшей к гибели, а именно о существующей теперь,
буржуазной частной собственности, — так как все эти буржуазные
производственные отношения являются классовыми отношениями, что должно
быть известно каждому ученику из Адама Смита или Рикардо, то изменение или
вообще уничтожение этих отношений может, конечно, произойти лишь в
результате изменения самих классов и их взаимных отношений»
­ К. Маркс («Морализующая критика и критикующая мораль»)
Т.е. частная собственность — это экономическая категория и когда мы говорим о частной собственности при капитализме, мы говорим не о правовой форме, а о капиталистической собственности с вытекающими отсюда законами капитализма,
товарным производством,
антагонизмом труда и
капитала,
деньгами,
государствами и тд. Смена юридического собственника не изменяет характера экономических отношений. От такой ошибки предостерегал в своё время ещё
Маркс.
«Социал­демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым
государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях,
которая

ставит государство на место частного предпринимателя и тем
самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и
политического угнетения рабочего

»
­ К. Маркс, Социал­демократическая программа 1891 г.
Предостережение на счёт подобного искажения нам оставил ещё и Энгельс:
«

Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную
собственность

не
уничтожают
капиталистического
характера
производительных сил

. Относительно акционерных обществ это совершенно
очевидно. А современное государство опять­таки есть лишь организация,
которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий

7
капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и
отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его
форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство
капиталистов,

идеальный
совокупный
капиталист

.
Чем
больше
производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его
превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет
оно
эксплуатировать.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

перейти в каталог файлов
связь с админом