Главная страница
qrcode

Хорунжая ОС детская. Самостоятельная работа по дисциплине Эксперимент в детской психологии Теория нравственного развития. Диагностика морального сознания


Скачать 97.78 Kb.
НазваниеСамостоятельная работа по дисциплине Эксперимент в детской психологии Теория нравственного развития. Диагностика морального сознания
Дата22.06.2020
Размер97.78 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлаХорунжая ОС детская.docx
ТипСамостоятельная работа
#159336
Каталог

Федеральное государственное

бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Курский государственный медицинский университет»

Министерства Здравоохранения Российской федерации

Кафедра Психологии здоровья и коррекционной психологии
Самостоятельная работа

по дисциплине

Эксперимент в детской психологии

«Теория нравственного развития. Диагностика морального сознания».

Выполнила:

Студентка 2 курса 2 группы

Факультета клинической

психологии

Хорунжая Ольга Сергеевна

Проверил:

Профессор, кандидат псих.наук

Запесоцкая И.В
Курск – 2016

Теоретическая часть

Лоуренс (Лоренц) Кольберг — фигура мирового масштаба, и ни один серьезный учебник по детской психологии не обходится без упоминания о его теории морального развития. Мораль, в той или иной степени, присуща любому человеку, иначе он и не человек вовсе. Но в какой степени? И что это за мораль? Каким образом асоциальный младенец приобщается к человеческой морали? В своей теории нравственного развития Л. Кольберг как раз выразил ответы на эти и другие смежные вопросы. А его гипотетические дилеммы призваны диагностировать уровень развития морального сознания человека, в равной степени как взрослого, так и подростка, и ребенка.  По мнению Кольберга, нравственное развитие имеет три последовательных уровня, каждый из которых включает две четко выраженные стадии. Таким образом, Колберг выделил три уровня и  шесть стадий развития морального сознания человека. Все стадии строго следуют друг за другом.

Первый уровень (возраст 4-10 лет) — доморальный.


Поведение ребенка основано исключительно на принципе выгоды и оценивается исходя из дальнейших последствий.

Стадия 1 – ребенок стремится быть послушным, потому что полагает, что только так можно избежать наказания. Никакой нравственной стороны  поступка для  него еще не существует. Слова «стыдно», «некрасиво» не подвластны пониманию, ребенок реагирует на слово «нельзя», «это больно» и на перспективу наказания.

Стадия 2 – поступки ребенка ориентированы  на получение вознаграждения. Он поступает правильно ради получения выгоды.  Ребенок  пробует различные стратегии поведения, отбирая те, которые считает успешными. Например, понравившуюся вещь он может не только отнять, но и обменять. Малыш варьирует стратегии в зависимости от ситуации. Нравственной стороны поступка по-прежнему не существует.

Второй уровень (возраст 10-13 лет) – конвенциональной (общепринятой) морали.


Происходит  осознание  правила поведения  в обществе  и принятых в нем ценностей. Общественное признание становится важнее личных интересов.

Стадия 3 – ребенок в состоянии оценить свое поведение с точки зрения моральных принципов принятых в его окружении. Он понимает,  что такое стыд и хочет быть хорошим в глазах значимых взрослых. Однако такое понимание не постоянно и иногда благополучно забывается.

Стадия 4 – ребенок  осознает существование законов принятых в обществе и понимает, для чего они служат. Кроме того, он видит в соблюдении законов возможность отстоять и свои права, если это необходимо. Например, указать учителю, что он не может так себя вести. Поведение строго контролируется. Однако безнравственные поступки все еще могут совершаться.

Третий уровень (возраст от 13 лет)- автономной морали.

Стадия 5 – личность осознает противоречия между разными нравственными убеждениями и формирует свои представления о том, что хорошо и что плохо. Нравственным считается то, что защищает права человека и помогает человечеству в целом выживать. Например, нельзя нарушать закон иначе общество погибнет. Появляется уважение к человеку вообще (не только к значимым взрослым).

Стадия 6 – высшая стадия. Человек формирует собственные нравственные принципы, которые соблюдаются независимо от обстоятельств. Личность  может войти в противоречие с обществом, если считает, что оно поступает несправедливо.

По мнению Колберга, только единицы достигают такой стадии морального совершенства.

Каждая стадия не проходит бесследно, а просто дополняется следующей.  Возраст прохождения стадий условен и может варьироваться в зависимость от развития интеллекта.  Большинство людей, по мнению Колберга, останавливается на четвертой стадии морального совершенствования.

Теория морального развития Колберга была полностью подтверждена не только его экспериментальными исследованиями, но и работами его последователей. И не смотря на то, что она имеет много недостатков  — внесла весомый вклад в психологию развития человека.На протяжении этих шести стадий происходит прогрессивное изменение оснований морального рассуждения. На ранних стадиях суждение выносится с опорой на некие внешние силы — ожидаемое вознаграждение или наказание. На самых последних, высших стадиях суждение уже основывается на личном, внутреннем моральном кодексе и практически не поддается влиянию других людей или общественным ожиданиям. Этот моральный кодекс стоит выше любого закона и общественного соглашения и может иногда, в силу исключительных обстоятельств, вступать с ними в конфликт. Таким образом, Лоуренс Кольберг вслед за Ж. Пиаже пришел к заключению, что правила, нормы, законы создаются людьми на основе взаимного соглашения и что при необходимости их можно изменять. Поэтому взрослый человек, пройдя через все этапы нравственного развития, приходит к осознанию того, что в мире не существует ничего абсолютно правильного или неправильного и что нравственность поступка зависит не столько от его последствий, сколько от намерений человека, его совершающего. Параллели можно провести с концепцией развития Ж. Пиаже, который связывал формирование нравственности (ее уровня) с развитием мышления. Но если задумываться над этим более широко, то эволюция нравственности связана с эволюцией самостоятельности человека. А один из признаков самостоятельности - это самостоятельное мышление, свободное от догм, осознающее допущения и опирающееся на опыт. Для меня эти эксперименты интересны как раз в контексте самостоятельности.


Практическая часть

Ниже будут представлены три стенограммы, записанные с разговоров с 8-летней Александрой, 14-летним Артемом и 37-летним Дмитрием.

Девочка Саша, 8 лет
- Итак, Сашенька, сколько тебе лет?

- А в каком ты классе?

- Нравится учиться?

- 1.ну хорошо. Смотри, представь себе, что была такая история, что в Европе, когда-то раньше, жила женщина, которая тяжело очень болела. Не было лекарства от этой болезни. Но один фармацевт изобрел такое лекарство. Но он установил высокую цену, что это фактически невозможно было купить. Муж этой женщины, Хайнц, очень долго уговаривал этого фармацевта, что бы он продал по дешевле. Но тот отказал, сказав, что хочет получить прибыль от этого лекарства. Все легальные способы чтобы заработать денег Хайнц уже использовал, поэтому он решил украсть лекарство из аптеки. Как ты считаешь, должен ли он украсть лекарство?

- Нет? А почему?


- То есть ты считаешь, что ненужно красть?

- Хорошо, ну а если смотреть с позиции того, что у него больна жена и это для ее спасения, хорошо или плохо красть лекарства?

- Почему?

- Тоже верно. А есть ли у Хайнца вообще обязанность красть лекарство? Его кто- то обязывает красть, или это его выбор?

- Хорошо. А если бы Хайнц не любил свою жену и просто решил украсть лекарства, это делало бы его поступок хуже или лучше?

- Ему оно, например, не нужно, он не любит эту женщину, но он все равно крадет для нее лекарство. Это хорошо или плохо?

- Хорошо, а теперь предположим, что умирает не его жена, а его любимое домашние животное. Хорошо или плохо в таком случае будет красть ?

- Почему?

- Но оно такое дорогое, что он не может себе его позволить

- хорошо. Предположим, что умирает не животное любимое, не жена, а чужой абсолютно человек, тогда будет ли правильно красть лекарство?

- Почему?

- Хорошо. А важно ли для людей делать все, что они могут, что бы спасти жизнь? Не важно- родного, неродного, близкого или нет?

- Почему?

- То есть ты хочешь сказать, что необходимо о своей жизни заботиться?

- Хорошо. Воровать противозаконно, а плохо ли это в моральном отношении? Ну вот, что воровать плохо – это регулируется законом, а если отбросить закон, просто с точки зрения твоей морали, это плохо или хорошо?

- Почему?
- А должны ли люди повиноваться закону? Или есть исключения?
- А какая самая ответственная вещь в этой ситуации, которую необходимо сделать мужу этой женщины?


- То есть ему надо найти деньги для лекарства своей жены?

2.- Теперь представь, что он все- таки залез в аптеку, украл лекарство и дал его жене. На след день повесели объявление о грабеже. Офицер Браун, который знает Хайнца, прочитал это объявление и вспомнил, что он видел, как Хайнц бежит из аптеки, а значит, кражу совершил он. Должен ли он написать на него рапорт?

- почему?
- Ну а если офицер его близкий друг, фактически братья и он хорошо знает его ситуацию с женой, то он все равно должен на него доложить?

-Почему?

- Но офицер сообщил о Хайнце. Он предстал перед судом. Были избраны присяжные, которые решили, что он виновен. Задача судьи вынести приговор. Ты считаешь, судья должен вынести обвинительный приговор или нет?

- А с позиции общества, люди нарушающие закон, должны быть наказаны?

- почему?

- Хайнц поступил по совести. А если нарушитель закона не по совести, он должен получить наказание?

-почему?

- ответственная вещь, которую должен сделать судья в этой ситуации
3- Есть некий Джо. Ему 14. Он очень хотел поехать в лагерь, но отец ему сказал, что поедешь в лагерь, только если сам заработаешь. Джо усердно работал и накопил, даже немножечко сверх того, сколько нужно. Перед поездкой отец изменил свое решение. Друзья отца решили поехать на рыбалку, а у него не хватало денег, он сказал, что бы Джо отдал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и хотел отказать отцу. Имеет ли право отец уговаривать Джо отдать ему свои деньги?

- Почему?

- Если Джо отдаст деньги отцу, это означает, что он хороший мальчик?

- Почему?

- Является ли в этой ситуации важным, что Джо сам заработал себе деньги?

- почему?

- Отец обещал Джо, что если он сможет заработать денег, то поедет в лагерь. Является ли в этой ситуации обещание отца важным?

- почему?

- почему должны выполняться обещания

- то есть обещания должны выполняться?

- почему?

- хорошо. А важно ли сдерживать обещания перед тем, кого ты никогда не увидишь?

- зачем же ты тогда обещал? Ты пообещал, нужно ли выполнять обязательно?

- Что для отца в этой ситуации самое важное

- в чем выражается авторитет отца по отношению к сыну?
- а со стороны джо?

- Джо хочет в лагерь, а отец на рыбалку, что же делать в таком случае?
4.- хорошо. Последняя задача.
- Хорошо или плохо дать лекарство женщине, которое позволит ей умереть? Учти, что она мучается

- Нужно ли дать женщине право жить ей или умереть

- женщина эта замужем. Должен ли муж вмешиваться в ее решение
- имеет ли обязательство жить человек, когда он не хочет?

- почему?

- если человек хочет покончить жизнь самоубийством, если у него на это право?

- Так ты же до этого говорила, что человек должен жить, иначе не увидит много интересного

- когда раненое животное домашнее убивают, что бы облегчить его муки, можно ли то же самое применить для людей?

- почему?


- а если понятно, что оно умрет, стоит ли тогда убивать кошку?

- все равно не убивать кошку?

- для доктора противозаконно давать женщине лекарство. Является ли это морально плохим или хорошим? Это плохо или хорошо?


- какая ответственная вещь для доктора в этой ситуации?
- восемь.

- во втором

-да


- Думаю, что нет


- потому что если даже у тебя нет денег, мне кажется что, не надо делать плохое, так как это другим может понадобиться, другим людям

- нет
- С одной стороны, мне кажется да.


- Потому что даже если ты украдешь лекарства, то твоей жене будет хорошо.


- Это его выбор.

- Хуже, потому что зачем красть лекарство, если тебе оно сейчас не нужно
- Хорошо, потому что оно ему в будущем может пригодиться

- Плохо


- Потому что если это животное будет умирать, все равно это лекарство можно просто купить

- Можно же его как то достать, например, продать что- нибудь

- Нет


- Потому что это не твой человек, ему уже кто- то может помог или помогает.

- нет


- потому что если ты спасешь того человека, то грустно будет не того человека, а именно твоих родных, что если ты умрешь, им будет жалко тебя

- Да
- Мне кажется, плохо

- Потому что если красть все, то тогда другие люди, не смогу это купить, а если, например, у тебя нет спешки это купить, то нет цели и красть, потому что другим людям может быть это важнее

- конечно, есть и исключения. Эти исключения могут быть жизнь человека, то есть жизнь человека, не важно, закон ли это, что из- за этого закона, могут люди умереть, поэтому в некоторых точках зрения надо нарушить.

- мне кажется, что то, ну за некоторое время продать, например, с огорода, найти какой -то выход. Продать продукты или какие- то вещи, и тогда она сможет найти деньги для лекарства своей жены

- да
- Да

- потому что он все-таки украл это лекарство и все таки этого нельзя делать человеку, потому что для аптекаря это могло быть важно чем то. Тем более это по правилам доложить

- нет


- потому что, это его близкий человек, и мне кажется, все равно будет тому, что у друга произошла важная ситуация, которую почти было не изменить, тем более близкому другу можно позволить

- Освободить

- потому что это было не просто так, а по важной причине.

- да

-потому что, эта обязанность им совсем не нужно, это не законно, значит им это не нужно
-да

- потому что он нарушил правила, это нельзя делать, и сделал не по причине того, что это спешка была, а просто какая- то цель
- он должен спросить человека, что случилось и зачем ему вообще это лекарство.

- Нет

- потому что он сам ему говорил, что этого нельзя делать. Сын сам заработал, и делает это для себя, а не для других людей. Отец должен сам заработать себе деньги

- Да
- потому что он тогда будет очень добрый, его будут все любить, и отец его отблагодарит

- нет
- потому что это не прям такая обязанность, а желание, которое ты хочешь.

- нет


-потому что это не такая цель, которую ты должен добиться, ты это можешь сделать и в след. Году

-Потому что ты тогда может не добиться цели, того, что ты хочешь

-да
-потому что тогда это будет важным. Например, отец сказал, чтобы Джо заработал деньги, это может быть важным для жизни всей семьи, для всех в округе

-Нет, потому что ты можешь их никогда не увидеть, если ты не близко, зачем их тогда обещал

-да или нет

- поехать на рыбалку.
- ну, то что он хотел ему что то такое, ему не хватало денег на такую цель, поэтому он сказал Джо, что б он накопил, потому что эти деньги могли потратить на продукты, поэтому он и сказал, что бы Джо сам зарабатывал деньги

- поехать в лагерь

-тогда нужно еще раз продать что- нибудь, заработать деньги на общую сумму, ее разделить и исполнить все желания. Компромисс достичь.

- нет

-потому что тогда всем будет жалко ее. И тем более даже если ты получишь, тебе может это понравится, это может быть оберегающее твою жизнь

- с другой стороны, да. Если она мучается, что ей дальше делать. Ей плохо

- да, это ее решение. Может она хочет умирать

- нет, потому что это ее жизнь, ей что то не так. Это ее решение, хочет ли она жить или нет

- да
- потому что если он будет жить, то еще может увидеть интересное, а если ты сразу умрешь, ты пропустишь все это интересное, не увидишь

-да

- ну если ему не хочется, ему что то не нравится в этой жизни
- нет


- потому что, можно еще вылечить, можно как то исправить, не обязательно сразу всю жизнь кошке или собаке губить

- нет
-да, потому что она может облегчиться боль, и она может не умереть. Лучше подождать.

- плохо


- потому что тогда женщина умрет и всем будет ее жалко и близким будет жалко

- вылечить
Практическая часть

Ниже будут представлены три стенограммы, записанных с разговоров с 8-летней девочкой Александрой, 15-летним мальчиком Артемом и 37-летним Дмитрием.


- Здравствуйте. Как Вас зовут?
- Сколько Вам лет?
- В каком классе Вы учитесь?
- Можно ли обращаться на ты?
- Тебе будут предложены несколько дилемм, моральных выборов. От тебя требуются решения и ответы на заданные вопросы. Согласен?
- В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: "Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства". И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство. Как ты считаешь, должен ли он красть лекарство?
- То есть ты рассматриваешь это с точки зрения закона?
- Есть ли у Хайнца обязательство украсть лекарство?
- Почему?

- А если Хайнц не любит свою жену и у них нет чувств, должен ли он красть лекарство?


- Даже если он ее не любит?
- А если любит, то должен?

- Хорошо. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли он для него украсть лекарство?
- Он спасет жизнь, но скорее всего его посадят в тюрьму. Верно?
- Нет, не навсегда.
- Ты бы так сделал?
- Предположим, что умирает любимое домашнее животное, а не жена. Любимое животное, а не человек. Должен ли Хайнц украсть лекарство, чтобы спасти его?

- Не факт, животное может быть маленьким изначально.
- Важно ли для людей делать все, чтобы спасти жизнь другому?
- То есть, это не обязательно?
- А важно ли для человека вообще это делать? Спасать?
- Воровать – противнозаконно. Дурно ли это в конкретном случае в моральном отношении?
- Ты бы не осудил?
- Должны ли люди пытаться делать все возможное, чтобы подчиняться закону?
- Много их?(исключений)
- Широка ли граница исключений?
- Как бы ты сказал, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу?
- Какая самая важная вещь или решение, которое должен принять Хайнц в этой ситуации?
- Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?
- Почему?

- Не знает.
- Из-за того, что не знает причину?

- Почему?

- Предположим, что офицер – очень близкий друг Хайнцу. В этом случае должен ли он написать рапорт?

- Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных – определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи – вынести приговор. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его?

- С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?
- Любой закон нарушил. Ты должен быть наказан?
- Ты говоришь про «убил». А в общем, любой закон – должен быть наказан? Не только уголовный кодекс существует.
- Хайнц совершил кражу по совести, как ему подсказало сердце. А если бы он сделал это без, как бы, примеси чувства морального, не по совести, он должен понести наказание?
- Что, по-твоему, самая ответственная вещь, которую должен сделать судья в этом случае?
- То есть он должен заключить его под стражу и вынести какое-то наказание?
- А освободить его можно?

- Понятно. Следующая дилемма. Джо – 14-летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и еще немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и собирался отказать отцу. Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?
- Так имеет он право?

- Потому что он его отец?
- Означает ли отдача денег, что Джо – хороший человек? Вот если он отдал, он – хороший?

- Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам зарабатывал деньги?

- Отец обещал Джо, что тот сможет поехать, если сам заработает. Является ли обещание отца важной вещью в этой ситуации?
- Почему? То есть, обещание – это не важно?
- А в принципе, почему обещание должно ыполняться? Почему это слово обязывает его соблюдать?


- Важно ли сдержать обещание кому-то, кого ты хорошо не знаешь и вряд ли увидишь еще раз?


- То есть, обещание имеет градацию? Насколько оно важное?
- Что ты считаешь авторитетом отца к сыну?

- А почему он авторитет? Просто потому, что это родитель, или по каким-то причинам?


- Но в целом, авторитет отца есть?
- Что6 по-твоему, самая ответственная вещь, которую Джо должен сделать в этой ситуации?
- Хорошо. Последняя ситуация. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла? Почему?
- Лекарства нет, он может избавить только ее от страданий раньше этого срока, убить ее морфием.

- Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение жить ей или умереть?

- Человек в принципе что-нибудь кому-нибудь должен?
- Никому?
- Женщина замужем. Должен ли ее муж принимать участие в решении?


- Имеет ли человек обязательство жить, когда не хочет? Хочет покончить жизнь самоубийством, например. Обязан ли он жить?
- Животное, если оно тяжело болеет или ранено, убивают, чтобы избавить от страданий. Это применимо к человеку?
- Для доктора противозаконно дать ей лекарство. Является ли это морально плохим?

- Какая самая ответственная вещь, которую должен сделать доктор Джефферсон?
- Артем.
- 15.
- в 9.
- Да.

- Да.
- Наверное, нет. Он нарушает законы, это раз, и как бы со стороны фармацевта… Больше ничего не могу сказать, нарушает закон.


- Да.

- Нет, это его выбор.
- Ну, Если он считает, что жену надо вылечить – вылечит, он пойдет на все, что угодно.
- Рассматривая с точки зрения людей, как люди должны относиться друг к другу… Наверно, должен.
- Да.
- Да.

- Ну да, он спасет жизнь.

- Логично, но не навсегда же.

- Он выйдет, и человека спас.
- Я, наверно, нет.

- Хм. К тому времени, как он отсидит за кражу, животное умрет…
- Должен.

- Это их выбор, хотят – делают, хотят – нет, но вообще это никто не должен делать.
- Не обязательно.
- Ну, вообще, важно. Это душа человека.

- Нет.


- Нет.
- Ну, есть исключения какие-то. Не всегда.
- Нет, не много.
- Нет. Мало исключений.

- Еще раз?

- Ну, вот, переступать ли эту грань по закону или нет, воровать идти или не воровать, обдумать.
- Нет.

- Хотя стоп, он видел, как тот бежал от аптеки… Но не знает причину.
- Должен.
- Сейчас, секунду… Аптека.. Надо собраться с мыслями. Нет, не должен.
- Ну он должен понять что у человека не очень много денег, не в деньгах как бы дело, а в лекарстве. Не должен.


- Еще больше нет.


Ну, с точки зрения закона, он обязан это сделать(наказать). Потому что это статья, а он – судья. А с точки зрения человеческого фактора… Наверно, в душе судья бы этого не сделал, но если он это не сделает, вероятность того, что его уволят с работы большая, 80% людей беспокоятся о своей жизни и карьере, поэтому да, он должен.
- Смотря какой. Смотря какой закон и тяжесть.
- Ну, в общем, да. Убил человека – должен быть наказан там, да.

- Во всем есть исключения.


- Да. Он не задумывался, для чего, зачем, почему он это делает, украл лекарство. Это кража. Должен, в любом случае.


- Так как статья, он должен арестовать. Ну, арестует.
- Да.

- Можно. Это с точки зрения общества, он своровал лекарство для спасения жизни, а жизнь, естественно, дороже денег, ее не оценить никак. Здоровье тоже.

- С точки зрения что он, ну, его родитель… Все зависит от самого отца, будет ли он просить деньги. Но мне кажется, он бы не стал.
- Ну, нет. Просить Джо… Уговаривать… Ну, вообще имеет, да.
- Да.

- Ну, он может и не отдаст, но будет хорошим человеком. И отдаст, но плохим.
- Да. Это он не родительские деньги он сделал собственными, а сам, своим трудом и силами.


- Нет.

- Вообще – важно, и их нужно сдерживать, а если в ситуации… в любом случае, родители для вас сделали больше, и сделают больше, так что в этой ситуации можно «прогнуться» под родителей и сделать им приятное.
- Ну, есть люди которые обещают и не делают, а у некоторых вот да, я обещал – я сделаю. Но… если вглубь идти, никто никому ничего не должен.

- Это смотря какое обещание, там, я тебе завтра дам рубль – это можно и не… Ничего оно не значит, а если какое-то большое значение, допустим, судьба человека зависит от этого, и ты обещал прийти, то ты обязан не подставлять этого человека.

- Да, да.

- Авторитетом… Ну, отец должен быть авторитетом. Сын должен смотреть на поступки.
- Это человек, который рядом с тобой длительное время, ты смотришь на его поступки и поведение, знаешь что будет после этих ситуаций, что будет дальше… Насчет критериев – сложно.
- Да.

- Дать деньги.


- 6 месяцев осталось? То есть, если он купит лекарство, она проживет дольше этого времени? Или она в любом случае умрет?


- Если человек этого хочет – пусть он это делает. То, что ты просишь об этом других – а другие этого не обязаны делать, при том, что это еще и противозаконно – это нет. Не должен, совсем, никак.
- Должна. В любом случае эти шесть месяцев, что остались, это мучения будут… Это ее жизнь, она ни от кого не зависит.
- Нет.

- Только родителям.
- Должен. Он долго с этой женщиной… Они делали решение вступать в брак вместе, они любили друг друга, и я думаю что муж не захочет, чтобы его жена там… А если он ее не любит, он не должен лезть и не будет этого делать, но если у них чувства, то будет отговаривать, меры применять.
- Ну… Он… Хочет – умрет, хочет – будет жить. Вот.


- Зависит от решения человека. Если человек обдумал это, если понимает, что эти там два дня последние будут опять мучениями, в любом случае, это будет боль и все, никаких особо радостных ощущений он не испытает, тогда милосерднее да.
- Если не брать закон… Если ему за это ничего не будет, то это нормальный поступок. Женщина сказала, что она хочет умереть, пускай.
- Не давать. Ему будет плохо после этого. Это личная ответственность. Но зависит еще от того, какой это человек, будет ли он мучиться от того, что в принципе убил. Я не дал бы.



Экспериментатор
Испытуемый
-Здравствуйте, назовите ваше имя.

-Ваш возраст

-Вам будет представлен тестовый материал, который состоит их нескольких наборов делем, моральных выборов, в которых Вам нужно будет сделать выбор в пользу определенной ситуации и пояснить свой ответ.

Итак,Должен ли Хайнц украсть лекарство?Почему?

-Ну, хорошо или дурно, с точки зрения морали поступок Хайнца?

-Вы считаете взлом аптеки, в принципе, если абстрагироваться от поступка, правильным или дурным?

-Есть ли у Хайнца обязанность украсть лекарство?

-То есть вы считаете это обязанностью?
-Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли он украсть лекарство для нее? Но она все еще является его женой, но он не любит ее, у них нет чувств.

-Предположим, что умирает не его жена, а другой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого?

-Почему?

-Предположим, что домашнее животное вместо жены, которое он очень любит. Нужно ли Хайнцу украсть лекарство для него?

-Почему?
-А причем тут человеческая жизнь? Должен ли он взломать аптеку, чтобы украсть?
-Т.е. Вы считаете, что неправомерно было бы ради животного взламывать?

-Важно ли делать для людей все, чтобы спасти жизнь другому? Не указано, любимому человеку или …
-Воровать противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении в данном случае?

-А должны ли люди делать все, что им нужно, чтобы повиноваться закону?

-Но вопрос был в другом. Обязаны они перед кем-то делать все, чтобы соответствовать закону?

-Т.е. перед лицом какой-то …

-Осмысливая эту делему, что бы вы сказали? Какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу?

2. -Хайнц залез в аптеку.

-Предположим, что офицер Браун и Хайнц давние друзья, почти как братья. Должен ли в этом случае Браун доложить на Хайнца?

-Даже если это его близкий друг?

-Вы бы осудили, если бы близкий друг доложил на Вас?
-Офицер Браун сообщил на Хайнца.-Как вы считаете, имеет ли в суде смягчающее обстоятельство какой-либо вес, если рассматривать судью с точки зрения высокоморального человека?

-А с позиции общества люди, которые идут на преступление, должны быть наказаны?

-Почему?

-Хайнц сделал это по совести, а если бы он сделал это просто так? Должно ли быть наказание более суровым?

-На сколько более суровым?

-Т.е. вы не считаете, что смягчающее обстоятельство должно влиять на срок?

-Почему?
-Какая самая ответственная вещь, которую должен сделать судья?
3. – Другая теперь ситуация.- Для вас имеет значение только возраст?

- Предположим, что Джо все – таки отдал эти деньги. Это означает, что сын хороший или нет?


- Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал эти деньги?

- Отец обещал Джо, что Джо может поехать в лагерь, если заработает. Является ли обещание отца важным?

- Почему обещания нужно выполнять?

- Важно ил сдержать обещание кому –то, кого вы мало знаете и вероятно больше не увидите?

- что для сына является авторитет отца?


4. -

-Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?

- Женщина замужем. Должен ли ее муж принимать участие в решении?

-Почему?

- Имеет ли человек, обязательство жить, если он не хочет?

-

-Дмитрий

-37 лет

-С удовольствием

-Для спасения жены, да.

-Ну, если у него нет денег на это, наверное, он может пойти на преступление.

Но при этом, я понимаю аптекаря, который не может, в принципе, раздать лекарства всем нуждающимся. Такова жизнь. Мы не можем помочь всем нуждающимся в этом мире.

-С точки зрения морали, нет, если он взломает, я думаю, что с точки зрения морали, это моя точка зрения, да. Он поступит нормально.

-Конкретно в этой ситуации правильным.В принципе, с точки зрения закона, это конечно нарушение, это не правильно все. Но в конкретной ситуации, для того чтобы спасти супругу, это правильный поступок.

-Да, я бы так поступил.
-Да, он должен спасти супругу. Иначе он просто не муж тогда, а пустое место для нее.

-Сложнее сказать. Нуу, наверное да. Скорее да , чем нет.


-Нет.


-Потому что, как я выше говорил, нельзя помочь всем нуждающимся. Ну нельзя. Иначе нужно продать свой дом, свое все и отдать бедным, а самому жить в нищете.

-Нет.


-Ни одно животное не стоит человеческой жизни.

-Не, ну я понимаю, я не это имел ввиду, я не так сказал. Жизнь ни одного животного не идет в сравнении с человеческой жизнью.

-Да,да.
-Все зависит от ситуации. Трудно сказать.

-Повторюсь, все зависит от ситуации.

Где-то я бы это оправдал, сказал, что было бы нормально. А где-то это нарушение с моей точки зрения.
-Ну, стремиться должны.

-Да, до наступления такой ситуации, которая была у Хайнца.
-Да, когда у тебя уже стоит вопрос жизни и смерти, тогда действительно может перешагнуть ту черту.

-Спасти жену, украв лекарство.


-Если он полицейский по натуре, то должен конечно. Это его обязанность. Более того, Хайнц должен это принять. Он понимал, что у него есть выбор: либо остаться на свободе, либо спасти жену.

-Трудно сказать. Я думаю, что в идеале, наверное, должен.

-Если без привязки к стране , то нет.

-Есть такая метафора : «Ложь во спасение».

Не осудил бы.

-Должен дать наказание. С точки зрения закона он виноват, и он должен понести за это наказание. Он осознанно нарушал закон, чтобы спасти жизнь.


-Нет. Не имеет. Иначе все бы шли на это и анархия началась бы.


-Да.

-Потому что они совершили преступление. Даже если это было во спасение. Они же осознанно идут на это. Поэтому они в любом случае должны понести наказание.

-Да, конечно.

-Ну, что значит более суровым. Наказание должно быть одинаковое. За конкретный вид преступления должен быть один вид наказания. Ни более, ни менее суровый.

-Нет, не должно.

-Ну, потому что это нарушение закона.

-Вынести приговор. Он должен взвесить все за и против, там, если бы я был судьей, я бы вынес приговор, наверное я бы учел, что он там кается, он это сделал ради спасения жены.Но в любом случае наказание должно было бы быть

- Нет, конечно Отец у сына… Тем более у 14летнего..

- Для меня имеет значение только то, что человек должен быть самодостаточный человек, в крайнем случае у него должна быть кредитная карта, с которой он должен пойти и снять эти деньги, а не требовать их от сына. Джо сам эти деньги заработал, поэтому было бы в двойне глупо просить эти деньги. Требовать, то, что сын заработал сам.

- с точки зрения отца, Джо будет хорошим сыном. С моей точки зрения это будет не совсем правильно. Он помог ему да.. но если отец опустился уже до этого.. то это не совсем правильно.

- Нет, для меня нет. Сам он заработал или отец сам дал, он не имеет права требовать их назад. Когда ты даешь 40 долларов, ты должен понимать что, что ты отдаешь не последние деньги. Отдал и все. Назад требовать не правильно.

- Да, конечно. Потому что если обещал, то ты должен выполнить.
- Иначе грош цена таким словам. Человека ценят за то, что если он сказал что то , он это сделает. А иначе грошь цена этому человеку.

- Неважно, знакомый или нет, ты должен выполнить, если дал обещание.

- Честность и выполнение своих обязательств. И Вот здесь как раз таки мужчина и проявляется как мужчина. Иначе, лучше не говорить, если не можешь это сделать.

- Да, однозначно, да. Что бы облегчить страдания человека. Потому что, если человек просит, и нет ни малейшей надежды на выздоровление, то почему бы и нет. Какой смысл мучиться человеку?

- Да. Она вправе распоряжаться своей судьбой. Поэтому если человек просит, то почему бы и не предоставить ей такой возможности.

- нет.
- Если речь идет о безнадеждной болезни, то нет. А если есть хоть какие то шансы – то надо бороться. А так, если их нет и человек просит – то..

- нет.
- Абсолютно.


- Морально хорошим, и я считаю, что это вообще необходимо легализовать.





Выводы

1. Девочка Саша, как мы можем судить по результатам беседы, относится как к преконвенциональному, так и к конвенциональному уровню. Такой вывод можно сделать на основе колебания ее ответов: она сомневается, стоит ли поступать по закону, как будет правильно с точки зрения общественного договора («потому что, эта обязанность им совсем не нужно, это не законно, значит им это не нужно», «потому что он тогда будет очень добрый, его будут все любить, и отец его отблагодарит»). Оценивает все как черно-белое, иногда меняет ответы, передумывает. Вместе с этим, ценит человеческую жизнь, относится к деталям со вниманием, есть четкая дифференциация на друзей и знакомых; не только ставит себя на место героя и раздумывает «как можно избежать наказания», но и оценивает, как и почему совершалось то или иное дело, какие могут быть последствия, старается говорить правильные, одобряемые вещи. Пытается подогнать ответы и действия людей под то, за что никто не понесет наказания, под то, что не будет осуждаться. Имеет авторитеты и дает «добрые» ответы исходя из них.

2. Артем, по-моему мнению, находится на уровне конвенциальном, но демонстрирует элементы постконвенциональные. Об этом говорят его ответы, касающиеся человеческой жизни – он опирается на признании прав человека и демократически принятого закона, оглядывается на него, но уже имеет собственную точку зрения на некоторые проступки, в чем-то бывает несогласен с законом, родителями и в целом – взрослыми, может осудить что-то, что сейчас в обществе не принято, размышляет, опираясь не только на социально одобряемое, но и на собственные суждения и ощущения по какому-либо поводу. Если на первых стадиях ребенок соотносил свое поведение во основном с собственными желаниями, позже ― с интересами и ожиданиями своего окружения, то к 16 ― 18 годам он пришел к мысли, что не все законы, одинаково хороши и отвечают требованиям морали. Он(пятая стадия) начинает считать моральным то, что способствует выживанию человечества и защите прав каждого человека. Жизнь ценит с точки зрения не только прав и свобод личности, закрепленных в конституции, и поведения, которое является этичным по мнению общества, но и с точки зрения “никто никому ничего не должен”, “каждый сам волен решать”, “это его жизнь и его дело”, “принуждать не надо”, что очень хорошо прослеживается в дилемме о умирающей женщине. Однако, он все же сильно опирается на авторитет и сомневается, “одергивает” себя, возвращаясь к конвенциональному уровню.

3. Дмитрия можно с уверенностью отнести к постконвенциональному уровню. Он имеет свое мнения на все вопросы дилемм, рассматривает каждый закон с точки зрения его правомерности в конкретной ситуации, выносит ему оценку, опирается на собственую структуру ценностей, принципов, взглядов. Колберг считал это истинной нравственностью, которая возможна только  на этом уровне. Человек судит исходя из собственных критериев. Имеет высокий уровень способности к рассуждению.Дмитрий сам выстаивает собственную мораль, опираясь на индивидуальные принципы, и может вступить в конфликт с обществом если считает, что общество несправедливо. Жизнь рассматривает как священную, с позиции уважения к уникальным возможностям каждого, принимает во внимание, кем и чем является человек, какое влияние оказывает на других.



перейти в каталог файлов


связь с админом