Главная страница

исторический процесс 2. В. Безгодков Новый взгляд Исторический процесс. Судьбы народов. Путь развития и будущее России. Время для раздумья


НазваниеВ. Безгодков Новый взгляд Исторический процесс. Судьбы народов. Путь развития и будущее России. Время для раздумья
Анкористорический процесс 2.doc
Дата16.12.2017
Размер410 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаисторический процесс 2.doc
ТипДокументы
#51951
страница1 из 9
  1   2   3   4   5   6   7   8   9

В. Безгодков

Новый взгляд

Исторический процесс. Судьбы народов.

Путь развития и будущее России.

Время для раздумья. В бурное быстроразвивающееся время, уверовав в свое бесспорное могущество, не хотим размышлять о своем прошлом и вглядываться в будущее – какова наша судьба и судьба народа. Деньги, развлечения – вот, что сегодня главное для человека и ничего не останавливает его даже смерть.

Прогресс все больше проглатывает людей, а что люди? Они как будто обезумили, потеряли рассудок, их вообще не волнует, что будет завтра, что нас ожидает, правильно ли мы живем, туда ли движемся, знаем ли мы свою дорогу и где наше место, роль в историческом процессе среди других народов и цивилизаций. Вопросы эти очень сложные, а правильные ответы искать нужно, чтобы найти все же свое место в мире, хотя бы для того, чтобы в нем остаться и не повторить печальные судьбы других народов.

Куда идут дороги Судьба народа неразрывно связана с судьбами всех людей. У

истории. каждого человека свой жизненный путь и соединившись все образуют одну большую реку – общество. Так же и у каждого народа, как и у человека, свой путь в жизни, который сольется в общий мировой океан. Но не все так просто. Мнений сложилось очень много, как развивается человечество и копий сломано не мало. Но если сгруппировать все мнения получится две основные позиции. Первая – все народы имеют общий путь развития и идут в одном направлении, т.е. линейно, от низших форм к более высоким (линейный подход к развитию общества). Вторая – народы не зависят друг от друга, имеют только свое развитие, свой путь продвижения (цивилизационный подход).

Дорога прямая – В советский период считался единственно верным и неоспори

к светлому будущему. мым формационный подход, разработанный известным мыслителем К. Марксом. Это была концепция материалистического объяснения истории. Главными принципами являлось единство человечества и исторического процесса, которая развивается по одним и тем же законам, т.е. закономерно поступательно движется, как единое целое, которое поднимается на более высокий уровень. Движущей силой является производство. Человечество проходит пять основных стадий (общественно - экономических формаций) – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунизма). Переход от одной формации (стадии) к другой осуществляется на основе социальной революции, когда новые производственные силы, развившись, вступают в противоречия со старыми производственными отношениями, приводит к обострению классовой борьбы и смене господствующих классов. Борьба и революция, по мнению К. Маркса являются «локомотивом истории».

К такой позиции понимания истории подтолкнули К. Маркса множество научных открытий в 19в., а понятие «формация» была заимствована из естествознания, (биологии, географии, геологии обозначались определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов).

Линейная модель, которая была более полно реализована в марксизме, еще исходила с древнейших времен. Ее можно обнаружить и в Ветхом Завете, а максимально полно была представлена в христианстве. Зарождение христианства положило понятию историзм, что у истории появились начало и конец, а сама предстала как линейное движение от Сотворения Мира к Страшному Суду, как восхождение к Абсолюту. Просветители эпохи Просвещения развили такой подход к истории, лишили его божественного смысла, заменив Бога Разумом. Такое объединение, обогащение всей суммы мыслей не лишена глубокого смысла и дает более четкое понимание развития исторического процесса, поэтому отбрасывать его не нужно.

А может, дорога не Далеко не все разделяют такую позицию и со своей стороны

прямая?.. А может, они тоже правы. Русский философ С.Л. Франк (1877-1950) го-

бездорожье?.. ворил: «нет такого заранее продуманного пути, по которому бы шло человечество и который достаточно, было бы научно познать, чтобы тем найти цель и смысл собственной жизни. Чтобы знать, для чего жить… каждому нужно… в глубине своего собственного, найти абсолютную опору». Все человечество проходит путь, полный взлетов и падений; любая историческая эпоха неизбежно живет своей особой верой.… За такие изречения Франк в 1922году был изгнан из Советской России, как и другой русский философ Н.А. Бердяев (1874-1948) за более резкие и откровенные мысли: «Коммунизм совсем не преодолевает абсолютного права собственности… Социальный коллектив и является неограниченным феодальным владельцем… и при том, самым беспощадным, не знающий над собой никакого суда…» идея построения коллективистского социализма является ложной и ведет к страшным жертвам, превращение утопию в антиутопию. (Очень был прав Н. Бердяев, но кто ни будь к нему прислушался, чтобы избежать этого?.. Прим. авт. )

Немецкий философ Гегель впервые представил схему всемирной истории, как динамическое эшелонированное целое с качественными переломами и взаимным отрицанием эпох с перемещениями центра всемирной истории из одних стран в другие, но с единым вектором совокупного движения. Суть мирового развития, по Гегелю, - прогресс в сознании свободы. (Правда, до него уже существовали теории прогресса человечества, например, схема Кондорсе. То была прямолинейная эволюция, «постепенный» рост цивилизаций).

Б.Ф. Поршнев в своей книге «О начале человеческой истории» сказал: «История развивается по большей части зигзагами, знает повороты и возвращения вспять, но все это накладывается на единый закономерный процесс, постепенно превращаясь… в собственную противоположность».

В России в 1869 году был опубликован философско-исторический труд Н. Я. Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Хотя некоторые считали это произведение курьезом, но все же оно стало глубоким исследованием, предвосхитившим концепции О. Шпенглера и А. Тойнби цивилизационной теории.

Данилевский занимался серьезными исследованиями в области ботаники, зоологии, этнографии. Отсюда он заимствовал подходы и понятия, которые применил для изучения истории цивилизации. По мнению ученого, общечеловеческой цивилизации никогда не существовало. Поэтому некорректно было рассуждать об истории, как об едином процессе, охватывающем все народы, о всеобщем прогрессе. Вместо этого следовало говорить о развитии отдельных культурно-исторических типов. Под ними понимались самостоятельные типы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития, носителями которых выступали естественно сложившиеся группы народов. Культурно-историческим типам, или цивилизациям, как и разным видам флоры или фауны, были присущи характерные черты, сформировавшиеся под влиянием природных и исторических факторов, далеко не все народы сумели создать свой тип развития.

Немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936) в книге «Закат Европы» (как и Данилевский) высказывает идею, что история представляет собой последовательность замкнутых в себе и развивающихся отдельно друг от друга культурных организмов (образований). «Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории… я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны…»

В двенадцатитомном труде «Постижение истории» («Исследованные истории») британского ученого А. Тойнби подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, которые в свою очередь, делятся на первичные, вторичные и третичные имеющих одинаковую внутреннюю схему или функциональный закон, развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризуются такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответы, наконец, уход и возвращение – закономерное движение по кругу. «Тезис о «единстве цивилизаций» является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды».

Во взглядах Шпенглера и Тойнби, есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособленны друг от друга, а у Тойнби некоторые общества могут присоединяться к другим, обеспечивая тем самым непрерывность исторического процесса.

Оба пути хороши. Такой цивилизационный подход, его еще называют

локальным, стал популярным после распада СССР. Но в то же время отказаться от формационного (стадиального) подхода, такого уже привычного, ясного, где все четко разложено и определен путь развития – сложно. Хотя уже многим стало очевидным, что эта теория далеко несовершенна и не лишена недостатков, противоречий, не стыковок. Многие отечественные историки считают, что формационный и цивилизационный подходы не взаимоисключающие. Их доводы таковы, что формационный подход брал за основу объективно существующие, независимо от воли человека социально-экономические отношения. Цивилизационные же учитывает самые разнообразные аспекты исторического процесса, особенно культурного мировоззрения, этических и эстетических представлений. Значит, эти два подхода дополняют друг друга и «по крайней мере, элементы формационного подхода можно включить в цивилизационный анализ, ибо развитие социально-экономических отношений – важнейшая часть цивилизационного процесса. Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса. Таким образом, обе теории имеют свои преимущества. Попытки объединить их предпринимались уже неоднократно. К сожалению, до сих пор еще не создана «универсальная» схема истории, в которой идеально соединились бы локальный и стадиальный подходы» (В. М. Хачатурян «История мировых цивилизаций»).

Автор убежден, что уникальность локальных цивилизаций нельзя абсолютизировать: в своем развитии каждая цивилизация проходит общее для мирового исторического процесса этапы, хотя в особых, только ей присущих формах. Почти тоже самое сказала А. Радугина в книге «Россия в мировой цивилизации»: «…оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее…»

Возражений нет историю лучше изучать под разными углами и чем больше их тем лучше. Но вот вопрос, как же на самом деле развивается человечество, мировое сообщество - остается открытым.

Одна дорога Сторонников цивилизационного подхода больше, он еще и

привлекательнее. более древнее. Циклическое восприятие времени сложилось еще у первобытных людей, это было связано с самими природными ритмами, со сменами времен года и что время возвращается в исходную точку и значит, развитие общества выражается в рождении, жизни, гибели. Наиболее полно такой взгляд был выражен у греков и, прежде всего у знаменитого историка Полибия и потом развит многими мыслителями.

Критика линейного, однонаправленного процесса обоснована и аргументирована.

«Идея прямолинейного развития от первобытного строя к коммунизму вряд ли, может быть подтверждена конкретно – историческим материалом, данными из жизни различных культур. Одни из них существовали долго и практически непрерывно (китайская), другие рождались и сходили на нет. Это не означает, что в истории имеется простое повторение. Нет, культуры жили и исчезали, чтобы человечество сделало еще один шаг в своем развитии. Исторический опыт показывает, что в развитии человечества имеется не последовательность в смене формации, но разнообразие культур, которые сочетаются в цивилизации. Наши традиционные представления, что общество развивается прогрессивно (вперед и выше!)…скорее всего это одно из тех заблуждений, с которым рано или поздно придется проститься…»(«Основы современной цивилизации» ВГУ В.Я. Табачников – руководитель авторского коллектива).

Главная критика философов, историков формационного подхода сводится к тому, что страны не укладываются в схему чередований пяти формаций и многие народы не проходили через большинство этих формаций. Рабовладельческий строй, который должен следовать за родовым, существовал в одну эпоху. (Например, известный советский историк, социолог, философ Б.Ф. Поршнев (1905-1972) сказал:

«Со времени рабовладельческого способа производства мы видим на карте мира

народы и страны передовые и отсталые, стоящие на уровне самого нового для

своего времени способа производства и как бы опаздывающие, стоящие на

предшествующих уровнях. Сейчас на карте мира представлены все пять способов

производства. Может прийти мысль, что, стартовав все вместе, народы затем

двигались с разной скоростью.»). Гибель рабовладельческим государствам принесли народы и племена, находившиеся на более примитивной ступени развития. Большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут, не объяснены с чисто экономических позиций. Абсолютизируются роль конфликтных отношений и насилий. Ни классовая борьба, ни конфликты не являются движущей силой и атрибутом общественной жизни, а решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни. Принижается человеческое личностное содержание исторического процесса и духовных факторов исторического развития.

Путь в светлое Беда этой системы взглядов на развитие общества является в

будущее не закрыт. том, что хотелось найти ту нить, которая бы вывела, туда о чем так долго мечтал народ (многовековое ожидание) о приходе счастливого для всех будущего. И вот здесь были ошибочно определены и выстроены пять формаций, которые непременно должны были привести к коммунизму, а пути достижения этой цели на самом деле привели к обратному процессу. Еще раз повторюсь, что на всю ошибочность формационного подхода, то направление понимания истории, как развитие, как его этапность, связанность, последовательность, определение движущих сил и всего того, что поднимает народы наверх больших достижений – было взято правильно и поэтому, сам идейный подход отбрасывать не следует. Это очень сложное дело и винить Маркса, что он сходу не смог определить правильный путь – некорректно. В искании люди, народы найдут дорогу к «Золотому Веку», «коммунизму» - лучшему обществу и, думается, это осуществимо, ведь не зря много миллионов людей об этом надеются и не только, ведь некоторые народы уже немало сделали, чтобы такое будущее наступило. И они придут к нему, но не по пути, который определил Маркс от первобытности к рабовладельчеству, к феодализму и т.д.

Формации и цивилизации. Феодализм это не формация, а скорее всего цивилизация,

Собственный взгляд. которую создали Франки в 11веке (рабовладение в Римской империи ко 2 веку практически уже не существовало, рабов посадили на землю на условиях аренды, разрыв между рабовладельческим строем и феодальным составил более восьми веков и здесь говорить об органическом переходе одной формации в другую уже нет никакого смысла).

Франкская феодальная цивилизация пробивалась и вырастала из своих «национальных недр». Это чисто их создание, которое практически не была связана ни с производственными силами, ни с производственными отношениями (и ни коем образом эта феодальная цивилизация не вырастала из рабовладельческого устройства). Здесь были совершенно другие причины. Чтобы усилить центральную власть во Франском королевстве, представители династии Каролингов стремились предотвратить распад государства на сеньории и создать франкскую империю, поэтому майордом Карл Мартелл (714-741) начал создавать качественно новое войско – ополчение, строго зависимое от короля. Такая острая необходимость реорганизации франкского войска диктовалось не только чрезвычайно сложной политической ситуацией внутри страны, но и внешней угрозой арабов, которые начали вторгаться в южную Галлию. Для этого Карл Мартелл частично конфисковал земли и стал раздавать ее в качестве бенефициев – пожалований своим воинам, чтобы они могли приобрести коня и дорогостоящее вооружение. В отличие от магнатов, бенефициарии оставались владельцами земли лишь при условии несения военной службы, т.е. за такое вознаграждение воин должен по первому зову явиться к королю «конно и оружно». Крестьянское ополчение уступило решающую роль в войне «облаченному в доспехи всаднику». Такое успешно проведенное военно-политическое переустройство (некоторые это называют военной реформой) не только сохранило целостность франкского государства, но и вскоре родилась империя варваров, которую возглавил Карл Великий. Это уже была современная цивилизованная страна – сменившая варварские государства.

В 10-11 вв. бенефиций достиг своего высшего развития и превратился в феод. Но это не сразу произошло. Долгая, упорная и настойчивая борьба зависимых бенефицариев за превращение своих поместий в неотчуждаемые наследственные феоды, т.е. приобретение права на свое владение, получаемое за службу передавать по наследству. Складывание новой системы, культурных политических, экономических и социальных отношений проходило довольно медленным, естественным путем – постепенно превращаясь в феодальную цивилизацию. Новые ритуалы, обряды, исходящие из глубин веков, создавали ту неповторимую культуру, которая потом называлась средневековой. Сеньор передавал вассалу владение посредством особого обряда: вручал копье с флагом, кольцо или перчатку. Этот обряд назывался инвеститурой. Вассал передавал себя во власть сеньора, клялся в верности, положив руку на Евангелие. Это были вассальные отношения, ставшие важным аспектом ценностной системы рыцарства. Центральное место в этой системе занимал идеал доблести. Благородство, учтивость, преданность, верность, щедрость и роскошь (иногда переходящая в мотовство) и прочие элементы рыцарского «кодекса чести» становились правилами и нормами поведения. Культ Прекрасной Дамы явился выражением порыва к чистой и высокой прекрасной жизни и почтительным трепетным отношением к женщине. Необычная непохожая на остальные рыцарская культура (была противоположной азиатской) дали основу всей европейской культуре и цивилизации.

Пути истории неисповедимы и трудно вкладываются в наш рассудок. Не все развивается прогрессивно от менее совершенных форм к более совершенным. Тому пример развитие феода, который имел непоследовательный характер. В пятом веке у Франков существовал аллод – свободно отчуждаемая индивидуально – семейная земельная собственность, т.е. частная собственность, главный элемент капиталистического общества. По главной идее формационного подхода аллод должен развиться и превратиться в полную неотчуждаемую частную собственность – стать основой рыночной экономики, но этот процесс пошел в обратную сторону. Как уже было сказано, в 8 веке у Франков была введена бенефициальная система. Эта была очень ограниченная собственность, которую даже нельзя было наследовать. Лишь к 11веку, когда бенефиций пришел в феод, можно было земельное владение передавать в наследство. Вот такие происходили перипетии истории.

Так называемый феодализм очень долгое время отставал от рабовладельческого строя – ниже стоявшего на ступени лестницы развития. Поэтому считать феодализм продолжением рабовладения никак нельзя. Самобытное образование франков, не вызванное экономическими причинами (но был создан новый тип экономических отношений), а вызванным военно-политической необходимостью с четким «культурно-историческим типом» устройством (цивилизацией), которое возникло из культурно-духовных традиций и уклада германских племен, а затем и франкского народа.

Рабство, рабовладение (как и крепостничество – разновидность рабства) относятся к социальному фактору – положению, занимаемому человеком места в обществе, государстве, поэтому рабство было во все времена и века и в 19в., и в 20-м, при развитых и не развитых, так называемых капиталистических и социалистических обществ.

Капитализм – это экономическое состояние экономики, где товарно-денежные отношения достигли высшего уровня. Так называемый капитализм начал развиваться задолго до появления феодализма (из которого, как будто и вырос). Он уже получил определенное развитие еще в античной Греции, Риме. После падения империи «капитализм» начал возрождаться в Англии. По географическому положению она в чем - то была похожа на Грецию, окруженное морем, и где род деятельности обязывал заниматься торговлей, а значит, в итоге должны были быть развиты товарно-денежные отношения.

Процесс «феодализации» в Англии был связан с нормандским завоеванием во второй половине 11 века. Во главе стоял один из наиболее могущественных феодальных сеньоров Франции – нормандский герцог Вильгельм, который стал королем Англии (1066-1087). Хотя завоеватели и провели всеобщую перепись («Книга страшного суда»), но более чем за сто лет они так и не смогли установить свои порядки, которые были у франков. Они смогли только ухудшить экономическое состояние Англии. Насильственное привитие чужеродной цивилизации, как показывает исторический опыт, ни к чему хорошему не приводит. Только отбрасывает страну назад или тормозит движение вперед. Спустя некоторое время Англия все же пошла другим путем, своим, то, что и было предназначено природой, судьбой и самой культурой народа.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9
связь с админом