Главная страница
qrcode

Мокошь - Базлов Г.Н.. Григорий Базлов


НазваниеГригорий Базлов
АнкорМокошь - Базлов Г.Н
Дата18.10.2017
Размер2.03 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаMokosh_-_Bazlov_G_N.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипДокументы
#5305
страница1 из 3
Каталогtopic34168719_32760379

С этим файлом связано 11 файл(ов). Среди них: Volos_Ilya_i_sv_Mamant_o_vizantiyskikh_sootvetstviakh_slavyano-r, Rod_Rozhanitsy_i_problema_drevnerusskogo_dvoeveria_-_Petrukhin_V, Drevnerusskoe_dvoeverie_ponyatie_i_fenomen_-_Petrukhin_V_Ya.pdf, Legenda_o_zhertvennom_olene_-_Moroz_A_B.pdf, Russkaya_narodnaya_kultura_i_narodnaya_religia.pdf, Mokosh_-_Bazlov_G_N.pdf, Dvoeverie_i_narodnoe_pravoslavie_-_Lavrov_A_S.pdf, Drevnerusskoe_dvoeverie__proiskhozhdenie_soderzhanie_i_adekvatno, Maslenitsa_eyo_sostav_razvitie_i_spetsifika_-_Sokolova_V_K.pdf и ещё 1 файл(а).
Показать все связанные файлы
  1   2   3
Григорий Базлов
Мокош Бог – не Мокош, чем-нибудь да порадует. Народная поговорка) Пытаясь разобраться в нагромождении предположений о том, кем же были славянские боги, воспоминания о которых дошли до наших дней, нам не избежать вопроса о Мокоши, которого подавляющее большинство неоязычников считают богиней плодородия. Очень показательно, что редкий знаток славянских древностей, историк, объехавший всеславянские земли, профессор русского языка Дерптского университета Андрей Сергеевич Кайсаров (1782 — считал, что Мокош – мужское имя. Андрей Сергеевич был непросто талантливым историком – славистом, он был филологом и даже составил подробный Словарь древнерусского языка. Ему были доступны все известные нашим современникам тексы с упоминанием бога Мокош. Безусловно, что он обратил на разность написания его имени в литературных источниках. Тем не менее, его опыт и знания в области древнерусского языка не позволили ему даже усомниться в том, что
Макош - мужчина. Он имел какие-то весьма конкретные этому доказательства. Вероятнее всего, что помимо известных нам сейчас источников Кайсаров располагали другими, теперь недоступными. Например, исключая исчезнувшую к нашим дням литературу, он мог знать от крестьян, кого те называют Мокошом. Жаль, что мы не имеем возможности узнать о рассуждениях и доказательствах Кайсарова, приведших профессор - филолога древнерусского языка к убеждению, что Мокош – бог мужчина. Из отечественных исследователей впервые (1804) о Макоши заговорил АС. Кайсаров. У него она фигурирует еще как бог-мужчина: «Макош или Мокош. Какую должность отправлял этот богу русских, до сих пор еще неизвестно. Нестор не говорит о нем ничего более, как что Владимир Великий велел соорудить истукан Макоша в Киеве и приносить ему жертвы. Г. Гютри думал, что русский Макош был Магогом в Библии. Мы не имеем причин согласиться с этим мнением, и я предоставляю другому исследовать, справедливо ли оно, и много ли находится сходства между обоими лицами, кроме их имени Макош называется иногда и Мокаша». ГА. Глинка (профессор русского языка и русской словесности в Дерптский университет) в Митаве издал книгу, где Макошь с именем
Могошъ также полагается мужчиной, однако он допускает варианты Макошь, Макоса, что все истолковывается словом Могущь». О нем он пишет И сей по Нестору есть также бог скотов однако ж надобно заметить различие между Могошем и Велесом. Первый крупного скота бог, другой же мелкого, как-то овец, коз и проч. АС.
Фаминцын приводило Макоши только три цитаты из Нестора о том, что Макошь наряду с другими богами стояла в Киеве на Подоле вне двора теремного, из Григория Богослова — о том, что богам требу кладут и творят вилами Мокошьи», и из церковных поучений — о том, что славяне молятся вилами Мокоши. Собственного мнения об этом божестве у него не было, пол божества предоставлялось толковать читателю. ДО. Шеппинг (1849) также не определяет пол О Мокоше, или Мокошле известно только, что кумир его находился в Киеве, но какое это божество, определить трудно. Вацерад называет его богом дождя Коллар же описывает его получеловеком,
полурыбою, что дает некоторое сходство с чудом морским в позднейшее же время обоготворяли его в значении бога дождя и сырости, и к нему прибегали с молитвами и жертвоприношениями вовремя большой засухи. В христианстве это перенесено на пророка Илью, которого называют мокрым. Таким образом, в 19 в. Макошь
представлялась мужчиной и сближалась совсем мокрым, брались источники последнего
тысячелетия.»
i
Исходя и из наших данных Мокош (Мокуш) – это не женщина, а существо мужского пола, и к тому же, змей. Первым, кто выдвинул настойчивое предположение, что Мокошь – это богиня плодородия, был академик Рыбаков. В своей книге Язычество древних славян академик объясняет слово «Мокошь» так (он использует написание
«Макошь») это богиня судьбы, удачи или богиня плодородия и благоденствия (по его толкованию, «Макошь» – производное от ма – мать, и кош – жребий или корзина для зерна.
Сейчас уже совершенно очевидно, что он ошибся. Хочу подчеркнуть, что я отношусь к нему и его работам с глубоким уважением. В науке должны делаться предположения, в том числе и неправильные. Потом они должны проверяться, отвергаться или приниматься, выверяться. С этой версией Бориса Александровича согласилась вся научная общественность. Толи ей (этой общественности) не было дела до изучения сути вопроса, то ли он шел в науке (скорее всего, таки было) впереди всех и просто не было компетентных ученых, которые могли ему возразить. А может быть итак, что авторитет академика всех ученых пониже рангом заставил промолчать. Нов результате получилось, что возникла славянская богиня Мокошь, которой никогда у славян не существовало. Мнение академика Рыбакова почему-то поддержали видные историки, исследователи мифологии В. В. Иванов и В. Н. Топоров. Они высказали предположение, согласно которому богиня Мокошь почиталась как жена громовержца (Перуна) и играла одну из важнейших ролей в основном мифе, будучи похищенной противником громовержца или добровольно ему отдавшейся (в отличие от Перуна и Велеса, имя женского персонажа реконструируемого мифа — похищенной жены или жены-изменницы
— точно неизвестно в разных изложениях легенды она фигурирует под разными именами. Да и исходной подобной славянской легенды как таковой не сохранилась. Есть попытка реконструировать утраченный славянский миф, опираясь на аналогии с мифами других народов. Итак, выдвинутая на скорую руку гипотеза была подкреплена ещё несколькими предварительными предположениями, которые за неимением других предположений стали научной парадигмой и взялись жить своей самостоятельной жизнью, как мифу и положено. Вскоре энтузиасты-неоязычники и поверхностные ученые обнаружили богиню Мокашь» на вышивках и неоязычники стали усердно ей поклоняться. Не обращая даже внимание на то, что у вышитого персонажа, для ясности, чтоб толерантные потомки пол не перепутали, зачастую изображалась борода, а часто и немалого размера мужской детородный орган. Подобные вышивки встречаются и с
изображенной в середине женщиной. Нона мой взгляд, гораздо реже. Неоязычники же видят в подобных изображениях только женщину, богиню – мать урожая. Современные люди из-за особенности современной моды забыли, что широкополая одежда с раструбом внизу – это совсем необязательно женское платье. На вышивке (да и на фотографиях) также, почти как платье, выглядит кафтан – мужская одежда. А уж если говорить об одежде священников – то силуэт их одеяний вообще неотличим Фото крестьянина в кафтане Так к названию никогда не существовавшей славянской богини Мокоши добавился иконографический образ славянской богини, который на отдельных изображениях русского прикладного искусства нередко обладал бородой и весьма заметными первичными мужскими половыми признаками. Ведь неоязычникам была срочно нужна икона - образ Богини Матери, а желательно ещё и имя е Как же иначе молиться Действительно, в славянской мифологии сохранились отчётливые следы неких женских божеств, функции которых неясны. Но наиболее заметным остаётся след почитания некоего женского божества, связанного с плодородием. Однако, опираясь навесь массив фольклорных текстов, можно увидеть, что оно везде называется Мать-Земля. И этим именем – Земля, – это существо очень даже сближено с Ветхозаветными преданиями о сотворении человека. Человек был сотворен из земли, это наша материальная (МАТериальная) часть, можно сказать, таблица Менделеева, что вовсе и не противоречит современным представлениям науки о человеке. Мы жене только из души состоим, но и из тела. Бог же вдохнул в это материальное творение свой дух. Это именно то – Непостижимое, что и является человеческой душою и духом. В этом смысле нет особенных противоречий между христианскими представлениями о сотворении человека и реальным славянским язычеством. Бог – людям Отец, Земля – людям Мать.
И тем не мене, сложился современный стереотип, который из-за авторитета академика Рыбакова и из-за поразительного невежества неоязычников в вопросах дохристианских верований славян был молчаливо принят как правда, и стал неоязыческим религиозным символом. По мнению неоязычников богиня Мокошь выглядит так
Даже изображенных коней предусмотрительные предки пометили мужскими символами, мол – не перепутайте, это жеребцы, а не кобылы Но и это не помогло.
(Г.Б.) Самое же досадное по мнению многих современных ученых-историков Мокошь
(Мокушь) выглядит подобным же образом. А всё дело в инерции исторического исследования. У читателя, конечно, должен возникнуть вопрос о том, отчего я так уверен, что Мокуш – это летающий змей, а не славянская богиня плодородия. Нач м же зиждется моя уверенность Всё очень просто. Вовремя учёбы в Тверском государственном университете, в конце х – начале х гг., и потом в течение 10-ти лет работы преподавателем этнологии мы ежегодно системно проводили этнографические экспедиции послами деревням Тверской области для сбора этнографических материалов. Там мы коллекционировали предания о летающем огненном же, огневом змее. И вот, – от людей, уверявших нас, что видели его живьём, (!) – мы узнали, что они называют его Мокуш, Мокаш. Показательно, что именно так зовут летающего дракона и литовцы - smakas. Smakas, в переводе на русский значит - "дракон, змей. Впервые это название встретилось в Молоковском районе Тверской области. Потом подтвердилось ещё несколько раз. Потом оно попалось в словаре Даля. Народ не делал предположений, научных гипотез, – он просто знал, что Мокуш – это огненный летающий уж. Он помнили не сомневался. Убедительно, что таким именем его называли не только русские, но и литовцы. Подобные случаи намного достовернее предположений ученых, да и вообще любых предположений. Ибо здесь мы имеем дело сточкой зрения самого народа, нив чем незаинтересованную и никем не ангажированную точку зрения. Поверья об огненном змее довольно широко распространены на Тверской земле. Обычно его называют уж (самое распространённое наименование, огневой уж, змей, огненный змей, змея. Ив псковской земле, ив новгородской, ив вологодской, и, – как после выяснилось, – по всей верхней Волге, на Балканах (смок- свири, то есть – свистящий смок) и на Украине (цмок), в Белоруссии (смокв Сибири – везде, всё одинаково ii
. Примечательно, что и на Британских островах дракона называют также «сма́уг» - (smaug). Совершенно очевидно, что слово и явление имеет очень древнее происхождение. В некоторых деревнях Тверской области, относящихся к разным районам Молоковскому, Бежецкому и Пеновскому, — встречаются наименования
«мокуш», «мокаш». Так сегодня называют этого загадочного персонажа, имя которого мы знаем из русских летописей и поучений. Но для нашего народа это – летающий змей, – а вовсе не богиня плодородия. И я уверен, что ошибается в данном случае не народ И ещё,
– поскольку на Балканах этот змей называется смок-свири, а везде у славян уж или
«смок», – то вполне вероятно, что слово «мокуш» могло стать производным от словосочетания «смок-уж». А этимология слова уж единодушно определяется лингвистами как производное от слова гуж, что значит – веревка. Возможно, что оно использовалось как иносказательное по отношению к летающему змею из-за табу - запрета прямого называния, как медведь.
Рискуя развеселить скептически настроенных коллег, всё же сообщу своё мнение. Складывается впечатление, что мокош, смок-уж, смок-свири, цмок, огненный уж – это реликтовое животное. Давайте проведем небольшое исследование вопроса и некоторый сравнительный анализ.
«Мокош» как живое ископаемое Приходится признать, что опрошенные в экспедициях люди, описывающие летающего змея-мокоша, очень единодушны в описании его внешности. Это змей с кожаными крыльями, размером он бывает с глухаря или достигает нескольких метров в длину. На голове у него красный гребень, напоминающий петушиный. Часто подчёркивается (и это хорошо видно на примерах домовой резьбы, что улетающего змея на кончике хвоста стреловидный наконечник. Хотя такой наконечник есть не на всех изображениях огненных ужей. У змея две когтистые лапы, подобные орлиными два крыла, заканчивающихся пальцами с когтями. Вовремя полёта змей извивается и парит подобно орлу, и не так часто машет крыльями, как большинство птиц. По земле передвигается, неуклюже извиваясь и неловко перебирая ногами. В полёте очертаниями похож на детскую игрушку – воздушного змея.
Sharovipteryx (Шаровиптерикс) Интересна описанная манера ужа приземляться. Обычно он тяжело падает на крышу избы и вползает в печную трубу. Такое впечатление, что для того, чтобы взлететь, мокушу необходимо прыгнуть с высоты, как парапланеристу. Анатомия Sharovipteryx (Шаровиптерикса) В середине XVIII в. учёные извлекли из юрских зольнхофенских известняков Бавария) несколько полных скелетов странного животного. Эти скелеты настолько
отличались от современных существ,что долгие годы зоологи гадали, что же это за животное. Одни сочли его странной уткой, другие — летучей мышью высказывались даже мнения, что это останки миниатюрного дракона. Только в 1809 году великий французский зоологи палеонтолог Жорж Кювье убедительно доказал, что найденные скелеты принадлежали вымершей летающей рептилии. Кювье назвал её птеродактиль, – то есть «пальцекрыл». Позднее, в XIX веке, вокруг птерозавров развернулись новые споры. Ведущие британские учёные того времени Ричард Оуэн и Гарри Сили пытались разобраться в том, были ли птерозавры холоднокровными рептилиями или теплокровными примитивными птицами. Лишь с накоплением палеонтологического материала картина прояснилась. Без сомнения, птерозавры были рептилиями (как и считал Р.Оуэн), но теплокровными. Птерозавры были разных размеров. От маленьких, как сорока, до гигантов с размахом крыльев до ми метров и более. Их крылья представляли собой складки кожи, натянутые между боками тела и очень длинным четвёртым пальцем передних конечностей.Скелет обладал облегченной конструкцией тонкие полые костил гкий череп почти сетчатой структуры грудина имела киль, как у птиц. Строение скелета крыльев и плечевого пояса указывает на наличие мощной мускулатуры, предназначенной для маховых движений. Споры о способности птерозавров летать и о биофизике их полета не прекращаются и теперь. Одни специалисты полагают, что гигантские рептилии могли летать на огромные расстояния по воздуху, другие же считают, что, – если и могли, – то лишь в безветренную погоду. Крылья развивались уже в яйце, и рептилии сразу после вылупления оказывались способны летать. У некоторых из них были перепончатые лапы, что говорит о том, что жизнь их была связана с водой. Вытянутые в клюв челюсти могли быть зубастыми. Птерозавры имели достаточно хорошо развитый мозг (преимущественно за счёт мозжечка, отвечающего за координацию движений, зрение также было развито хорошо. Эти животные имели широкие крылья, хвост, некоторые виды — гребень на
черепе
На этом фрагменте домовой резьбы (тверской наличник) хорошо видно сходство головного гребня легендарного «мокуша» с головным гребнем ископаемого птерозавра. Все известные науке летающие ящеры (птерозавры) делятся на две группы — длиннохвостых и короткохвостых крылатых ящеров. Наиболее древние — длиннохвостые, рамфоринхи. В переводе с греческого это слово означает «кривоклювые». Крылья рамфоринхов были более узкими, чему прогрессивных короткохвостых летающих ящеров Длинный хвост летающих ящеров имел ромбовидный кожистый вырост на конце и служил рулём при полёте. Наконечник на конце хвоста у ископаемого рамфоринха и аналогичный наконечник хвоста на изображении летающего змея на наличнике тверской избы.
Длиннохвостые – рамфоринхи, – были наиболее древней формой летающих рептилий. И если мы предполагаем, что биологический прототип нашего летающего змея был реликтовым животным, то его, безусловно, следует отнести к длиннохвостым. Это следует из того, что все устные описания внешности «мокушей», изображения на иконах и миниатюрах, в резьбе по дереву и кости, без исключения рисуют его с длинным хвостом. Из всех известных на сегодняшний день видов рамфоринхов, существовавших в древности (а палеонтологами открыты ещё далеко не все существовавшие некогда виды, на нашего «мокоша» более всего похож птерозавр Sharovipteryx (Шаровиптерикс), ранняя планирующая рептилия. Останки динозавра были найдены советским ученым А. Г. Шаровым в 1971 году. Находка единична. Открытие было сделано в ущелье Мадыген, Ферганская долина. По этой причине предполагается, что птерозавр обитал на территории современной Средней Азии. Размер динозавра мал, он был примерно с голубя. Однако, совершенно неочевидно, что Шаров обнаружил останки взрослой особи, а не детёныша. Вполне вероятно, что существовали подобные виды более крупного размера. Самое примечательное у этого животного то, что перепонки-крылья натянуты у него не на передних лапах (как у всех известных палеонтологии видов, а на задних. Эта странная конструкция и приводит нас к мысли о сходстве шаровиптерикса с «мокошем».
Шаровиптерикс в полёте. Реконструкция палеонтологов. На всех средневековых рисунках, где летающий змей изображен на земле, хорошо видно, что он сидит, сложив крылья точно также, как бы это сделал шаровиптерикс:

Sharovipteryx (Шаровиптерикс) Особенности анатомии не позволяли шаровиптериксу сидеть иначе. При этом очень наглядной и характерной чертой становятся свернувшиеся в гармошку кожаные крылья. Из-за этого складывается впечатление, что улетающего ящера только две ноги и к ним же, к ногам, приделаны крылья. На самом деле, – это сложенные кожаные крылья, прикрывающие часть туловища и передние лапы. Подведем некоторые итоги сходства устного описания, рисунков и скульптурных (резьба) изображений «мокоша» с древними летающими ящерами.
1. И у нашего летающего змея, и у ископаемого есть на голове гребень, позволяющий управлять полетом.
2. У «мокоша» и у всех видов рамфоринхов есть длинный хвоста на нём стреловидное утолщение, служащее для управление полетом, подобно хвостовым стабилизаторам самолета.
3. У «мокоша» и у известного палеонтологии вида рамфоринхов – шаровиптерикса – крылья расположены на задних, а не на передних лапах. Поразительно много сходств! Возникает справедливый вопрос, даже несколько почему все информаторы так единообразно изображали и описывали «мокоша»? Могло ли быть такое, что их всех кто- то подкупил, подбивая на обман Или может быть, что все древние художники, резчики по дереву, свидетели-«фальсификаторы» – были образованными палеонтологами ив силу своей образованности, могли обмануть всех прочих Но опять неувязка подобное ископаемое существо было впервые найдено только в м году А может ли быть такое, что они были живыми свидетелями странного существа и изображали его либо по памяти, либо со слов очевидцев
Мне кажется, что последнее предположение наиболее близко к реальности. Откуда деревенские люди могли знать про специальные выросты на хвосте и голове, предназначенные для управления полетом Эти детали знают только палеонтологи. Как они придумали кожаные крылья на задних, а не на передних конечностях, – ведь у всех современных птиц и летучих мышей крылья впереди Чем ещё это можно объяснить, кроме того, что описываемое существо жило одновременно с человеком, и не исключено, что и живет до сих пор Последних очевидцев я опрашивал в х годах прошлого века, и они свидетельствовали, что видели «мокушей» во второй половине ХХ века, в том числе ив тех же х годах. Не стоит также забывать, что описания подобных существ имеются по всему миру, распространены среди многих народов. Ив Европе ив Азии. Даже Америка знает о Пернатом змее Кецалькоатле. И везде эти описания крылатых змеев весьма схожи во многих деталях. Западноевропейская гравюра В нашем распоряжении есть свидетельство времен царя – Петра первого. Вот что писал Николай Щегольников в своей книге Исторические сведения огороде Арзамасе, изданной в 1911 году, ссылаясь на архивные материалы Лета 1719 июня 4 дня была в уезде буря великая, и смерчи град, и многие скоты и всякая живность погибли. И упал с неба змий, Божьим гневом опалённый, и смердел отвратно. И помня Указ Божьей милостью Государя нашего Всероссийского Петра Алексеевича отлета о Куншткаморе и сбору для ея диковин разных, монструзов и уродов всяких, каменьев небесных, и прочих чудес, змия сего бросили в бочку с крепким двойным вином. Подписана бумага земским комиссаром Василием Штыковым.
(…) В длину сей монструз от пасти до конца (хвоста) спалённого в десять аршин и пять вершков (примерно 7,5 метра, и зубья в пасти той яко у щуки, но более того и кривые, а спереди ещё более в два вершка (почти 9 сантиметров, а крылья яко у нетопыря летучей мыши) кожаные, и одно крыло от хребта змиева длиной аж в девять аршин и десять вершков (почти 7 метров, а хвост зело длинен уж в четыре аршина и пять вершков (3 метра, а лапы голые с когтями яко у орла и более, и лапы на крыльях
четырехперстные с когтями ж, а глаза блёклы, но весьма свирепы. Перед нами подробное описание реликтового животного, которое было удальцами заспиртовано, законсервировано в водку, но по какой-то причине не доехало до музея. Жаль.
Змей описан очень подробно и, что интересно, его внешний вид до мелочей совпадает с хорошо знакомым образом гада, которого побеждает святой Георгий Победоносец В европейской традиции этого дракона называют василиском В описаниях тверичан внешний вид огненного змея несколько разноречив. Нов общих чертах очень схож. Чаще всего это огненный шарили светящаяся змея большого размера Долгой, а хвост растопыренный, как у вороны, ярко-красный, как огонь (Сандовский р-н, д. Желонки. Случается, – пылающий шар и змею объединяют водно целое Змей летал, как огненный шар
(Бежецкий р-н, д. Поречье. В таких случаях извивающуюся змею помещают внутрь шара. Нередко объединение образов выглядит подобно шару с хвостиком, при этом свечение шара сравнивают с огневой грудой, огневой копной. Авиатор Пётр Владимирович Макагонов сделал остроумное предположение, что светящийся шар, внутри которого виден уж, это подсвеченные солнцем кожистые крылья «мокуша». Ив качестве примера привел фотографии летающей ящерицы Draco volans из семейства агамовых (Agamidae):

  1   2   3

перейти в каталог файлов


связь с админом