Главная страница
qrcode

Аргументация в праве-27.09.18. Монография Под ред. Е. Н. Лисанюк. Спб. Ид Алеф-Пресс


НазваниеМонография Под ред. Е. Н. Лисанюк. Спб. Ид Алеф-Пресс
Дата14.07.2020
Размер4.76 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаАргументация в праве-27.09.18.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипМонография
#159397
страница1 из 36
Каталог
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36
АРГУМЕНТАЦИЯ ВПРАВЕ И МОРАЛИ
Коллективная монография
Под редакцией Е.Н. Лисанюк
УДК 316.2
ББК Аргументация вправе и морали. Коллективная монография / Под ред.
Е.Н. Лисанюк. — СПб.: ИД «Алеф-Пресс», 2018. — 521 с 978-5-905966-86-6
© Коллектив авторов, 2018
© ИД «Алеф-Пресс» СПб., 2018
ISBN 978-5-905966-86-6
ББК В книге представлены результаты новейших научных исследований отечественных и зарубежных авторов в области юридической и моральной аргументации как практической аргументации о действиях. Показано, каким образом участники судебных споров и нравственных дискуссий осуществляют аргументацию на практике, какие критерии оценки аргументации они используют, какую роль в практической аргументации играют социальный контекст, наука и искусственный интеллект дан философско-методологический анализ ряда резонансных дел.
Результаты исследований найдут применение в ИТ-приложениях в сфере социальной практики и гуманитарного знания и внесут вклад в развитие гражданского общества и совершенствование нравственной культуры, включая технологии электронной демократии, электронного правосудия, а также в повышение доступности социальных услуг, в том числе юридических. Монография адресована философам, правоведам, практикующим юристам, специалистам в области искусственного интеллекта, управления и менеджмента, педагогам, а также широкому кругу читателей, интересующихся секретами построения рассуждений и оценки аргументации в области права и морали, ее историей и современным состоянием.
А А 79
Рецензенты
Тимошина Елена Владимировна — доктор юридических наук, Санкт-Петербургский государственный университет.
Суровцев Валерий Александрович
— доктор философских наук, Томский государственный университет.
Авторы
Антонов МВ. к.ю.н., Блохин П.Д. к.ю.н., Гайдамакин А.А. к.тех.н., Денисен- ко В.В. к.ю.н., Касаткин С.Н. к.ю.н., Кислов А.Г. к.филос.н., Лазаревич А.А. к.филос.н.,
Ларионов И.Ю. к.филос.н., Лисанюк Е.Н. д.филос.н., Микиртумов И.Б. д.филос.н.,
Невважай И.Д. д.филос.н., Перов В.Ю. к.филос.н., Полдников Д.Ю. дюн, Самохи- на Е.Г. к.ю.н., Сатохина НИ. к.ю.н., Соболева А.К. к.ю.н., Чуешов В.И. д.филос.н., Чуе- шов КВ, Шуман АН. к.филос.н.
3
Введение
Исследование аргументации вправе и морали, которому посвящена эта книга, охватывает особенности ее порождения, строения, предъявления в диалоге и оценки ее эффективности. Моделирование моральной и юридической аргументации, критерии оценки аргументов, особенности предметного наполнения и лингво-речевого оформления процессов и процедур аргументирования, специфических для права и морали, — все эти аспекты изучения такой аргументации отражают современное состояние исследований в области анализа аргументации в целом, ее связи с рациональным поведением человека в обществе и социально-коммуникативными процессами в нем.
Аргументация вправе и морали обладает рядом особенностей, каждая из которых представляет собой отдельную научную проблему, актуальную для одной или нескольких наук, отражающих интересы междисциплинарного коллектива авторов этой книги. Первая ее особенность состоит в рациональном характере. Как и аргументация в других сферах знания и практики, юридическая и моральная аргументация исходит из разумной природы участников дискуссий и споров. В этом отношении аргументация вправе и морали мало чем отличается от аргументации о фактах, наиболее строгой разновидностью которой является формальное доказательство, распространенное в точных науках. Рациональный характер аргументации вправе и морали открывает перспективу применения формальных методов в ее моделировании, включая логический анализ, элементы искусственного интеллекта, цифровые технологии и использование больших данных (big Вместе стем, вправе и морали в аргументации гораздо чаще речь идет о действиях, ценностных ориентирах и решениях, которые принимают люди на основе рассуждений, чем об истинности или ложности их мнений о фактах и ситуациях. По этой причине содержательный и формальный анализ аргументации о действиях представляет собой особую область исследования аргументации, на которую невозможно механически перенести методологию фор-
4 Аргументация вправе и морали
мальных науки технологии. Здесь требуются специальные подходы и методы. Так, аргументацию о фактах и ситуациях, играющих весомую роль в обосновании поступков, удобно анализировать при помощи дедуктивных или индуктивных логических теорий, вероятностных методов и инженерии знаний, но они имеют существенные ограничения в том, что касается анализа аргументации о действиях, которая носит презумптивный и отменяемый характер.
Мы способны судить о связи цели поступка и средств ее достижения, мы можем оценивать прошлые и будущие поступки в терминах моральных устоев или норм права, мы умеем строить планы по продвижению определенных ценностей, взвешивая доводы за и против той или иной линии поведения и т.п. Вместе стем, практические рассуждения и решения касательно действий и поступков, полученные сих помощью, являются правдоподобными и носят гипотетический характер, потому что знание о мотивах других людей, последствиях наших собственных действий, о ситуации, в которой принимались или принимаются решения, никогда не бывает исчерпывающими не будет доступно нам во всей полноте. Это означает, что если с поступлением новой информации меняется наша оценка мотива, последствий или обстоятельств, в которых планируется действовать, то и избранная линия поведения может быть изменена вплоть до отказа от действия. И хотя уже совершенные поступки или озвученные оценки событий отменить нельзя, как это можно сделать, когда они еще только планируются, можно пересмотреть оценку событий и точку зрения на них.
Из этих двух особенностей, связи юридической и моральной аргументации с логикой и формальными моделями и необходимостью ее анализа в терминах, альтернативных формально-логическим, следует, что при неизменности первого полюса исследования недостатка в претендентах на роль альтернативы нет. Напротив, будут появляться все новые концепции, стремящиеся сыграть эту роль. В русле этой идеи мы ограничили обсуждение вопросов формального моделирования юридической и моральной аргументации таким образом, чтобы уступить место для содержательных концепций из области философии, риторики, истории и теории права, этики, неформальной аргументации и т.п. Вторая особенность юридической и моральной аргументации заключается в оценки ее эффективности. Как оценить приемлемость и силу аргументов, когда во главу угла поставлена не истинность мнений о фактах, а нормы, ценности, практические
цели, предполагаемые последствия поступка, ради которых его убеждают совершить Какие критерии способны однозначно отличить сильный аргумент от слабого, справедливое судебное решение от несправедливого, хороший нравственный аргумент от плохого Оценка обоснованности и убедительности юридической и моральной аргументации связана с четырьмя ее аспектами. В юридической и моральной аргументации существуют особые традиции в том, что касается критериев приемлемости аргументов по содержанию, а также институциональных и социально-коммуникативных критериев. Например, вправе и морали, как, пожалуй, нив одной другой сфере социальной жизни, важную роль играет статус, профессиональный или процессуальный, а также личный авторитет того, кто выдвигает тот или иной аргумент. Вместе стем, подобные специальные критерии редко считаются достаточными для того, чтобы отклонить аргумент или, наоборот, признать его приемлемым. Помимо этого, оценка аргумента зависит от речевого и риторического предъявления аргументов, их структурнофункционального строения, а также от делиберативного контекста аргументации — моральной дилеммы, юридической коллизии или конфликта сторон, вызвавших необходимость рассуждений и аргументов для их разрешения. Оценивать обоснованность и убедительность юридической и моральной аргументации можно в каждом из этих четырех аспектов по отдельности.
Так, моральные доводы людей, пользующихся уважением в обществе, представляются аргументами бóльшей силы по сравнению с доводами обычных не слишком известных людей. Вместе стем они взаимозависимы в том, что касается их состоятельности как в процедурном смысле, таки содержательно, потому что силу одного аргумента возможно установить только в связи с другими аргументами, включая критические, и невозможно это сделать вне общественной дискуссии, состоящей из суждений разных людей. Если аргумент не нарушает логических правили его речевое оформление согласуется с действующей языковой нормой, то такой аргумент следует признать корректным в структурно-функциональном и лингвистическом отношении, что служит необходимым условием его состоятельности, ноне является достаточным условием для этого и не обеспечивает убедительность такого аргумента. Аргумент, основанный на действующей моральной или правовой норме, является более убедительным, чем аргумент, ссылающийся на спорные моральные ценности или правовые нормы, утратившие силу, разВведение
6 Аргументация вправе и морали
ве что речь идет о каком-либо специальном случае. Проблема здесь заключается в том, что востребованность подобной дискретной оценки юридических и моральных аргументов в рамках отдельных наук ограниченная. На практике мы хотели бы оценивать аргументы комплексно, с учетом всех четырех аспектов, поэтому весьма актуальна задача создания интегративных моделей аргументации с комплексной оценкой аргументов, сохраняющей их предметную специфику. Ее решению посвящена эта книга.
Третья особенность юридической и моральной аргументации состоит в том, что она относится к сфере практической аргументации о действиях, что существенно не только, когда речь идет об оценке аргументов и формальных подходах к ее анализу, но также ив связи с ее содержательным характером, включая онтологические и эпистемические аспекты. Есть принципиальное различие между аргументацией о фактах и аргументацией о действиях. В аргументации о фактах обсуждается, истинно какое-либо мнение о факте или нет, такую аргументацию можно назвать теоретической. Практическая аргументация о действиях — это споротом, как нужно поступать в той или иной ситуации, или почему необходимо поступать именно так, а не иначе, например, почему нужно выполнить данное действие или, напротив, воздержаться от этого.
Факты, ситуации и мнения о них мы оцениваем иначе, чем действия и поведение людей. Для того, чтобы по результатам дискуссии начать обоснованно считать какое-либо мнение о факте истинным, необходимо привести в поддержку этого состоятельные аргументы и отклонить противоположное мнение. Для обоснования истинности мнения о фактах достаточно, если аргументы в его поддержку будут более убедительными для участников дискуссии, нежели контраргументы. Приводя аргументы в споре о фактах, мы полагаемся на наше представление о рациональной природе человека, позволяющей надеяться, что истинность мнения о фактах и когерентность аргументов в его поддержку — это достаточное основание для того, чтобы другие участники дискуссии согласились с таким мнением.
Иначе обстоит дело с поступками и действиями людей. Здесь истинного мнения о ситуации, цели поступка, ценностях и нормах связанных с ним, вряд ли будет достаточно для того, чтобы убедить кого-либо придерживаться определенной линии поведения. В аргументации о действиях важно не только наличие аргументов — фактов, ценностей или норм в пользу определенной линии поведении. Эти доводы должны касаться преимущественно не истинности мнений о фактах, как в теоретической аргументации, но того, насколько ценности, нормы и принципы, выдвигаемые в пользу той или иной линии поведения, более убедительные, весомые или предпочтительные по сравнению с теми, что предложены в обоснование альтернативных линий поведения. Так, в юридической и моральной аргументации важную роль играет институциональный фактор — законодательный авторитет нормы, на которую ссылается судебное решение, или моральный авторитет человека, пользующего уважением, или, наоборот, зарекомендовавшего себя не лучшим образом. Юридическая и моральная аргументация принадлежат к сфере практической аргументации о действиях, потому что рассуждения вправе и морали в большей степени связаны с поведением и решениями людей, чем с достоверностью их знаний о фактах. Несмотря на это, юридическую и моральную аргументацию нельзя отождествить ни с принятием решений, ни с решением проблем именно по той причине, что это особое рассуждение деятельностного характера, сочетающее в себе неотъемлемые свойства мысли и действия одновременно. Действием практическую аргументацию можно считать тоже в весьма специфическом смысле — разве что ментальным действием наподобие счёта в уме или институциональным действием, когда речь идет о процессуальном поведении сторон судебного спора.
Причина такого промежуточного статуса практической аргументации состоит в следующем. С одной стороны, люди часто принимают решения без того, чтобы явным образом приводить доводы за или против. Отсутствие эксплицитных рассуждений о том, как следует поступать, вовсе не означает, что решение было принято под влиянием эмоций и без предварительного обдумывания. Даже утверждая, что решение было интуитивным, нельзя отрицать того, что это могла быть рациональная интуиция, профессиональный опыт и т.п., которые мы склонны скорее трактовать как своего рода рассудительность, нежели как ее отсутствие. С другой стороны, хотя вправе ив морали аргументация используется для обоснования обязательств поступать так, а не иначе, как это происходит в ситуации морального выбора или в судебных решениях, часто она необходима и по вопросам, не предполагающим решений относительно непосредственных действий. Таковы многие из решений Конституционного суда РФ, касающиеся толкования права. Они нацелены разрешить конфликт интерпретаций норм закона, ноне подразумевают непосредственного исполнения, хотя и влияют на то, как судьи в дальнейшем будут принимать решения по конкретным делам. Не Введение
8 Аргументация вправе и морали
предполагают решений о непосредственных действиях общественные дискуссии на нравственные темы, они могут проводиться в познавательных целях или ради достижения консенсуса. Наконец, практическую аргументацию, о которой мы говорим применительно к праву и морали, нужно отличать отрешения проблем, будь то научные, политические или повседневные проблемы, потому что решение проблемы в большинстве случаев не сводится к рассуждениям или поиску наилучшего решения из доступных. Здесь помимо рассуждений и аргументации требуется и то, что Аристотель называл добродетелью рассудительности интеллектуальной души, необходимой для того, чтобы действовать сообразно тому, что было достигнуто в практическом рассуждении. Юридическая и моральная аргументация связана с действиями и поступками людей постольку, поскольку это рациональные поступки и действия, основанные в той или иной мерена рассуждениях, но к решению о реализации действий, служивших предметом аргументации, имеет опосредованное отношение. Так происходит не потому, что рассуждения вправе и морали или в какой-либо области знания и социальной практики принципиально различны, но потому что мы по-разному формулируем, предъявляем и расцениваем аргументы, когда речь идет о столь различных областях. В книге обсуждаются логические основания, формальные модели, когнитивные механизмы, прагма-риторические аспекты, а также история становления практик аргументации в области права и морали, представлен анализ реальных дел, включая резонансные дело Брейвика, дело Маркина). Члены международного коллектива авторов книги, представляющие разные научные школы и сообщества, давно и плодотворно сотрудничают как в рамках отдельных областей знаний — в правоведении, философии, логике, этике, истории, когнитивной науке ив программах искусственного интеллекта, таки на уровне исследовательских коллективов совместных проектов. Часть результатов исследований, нашедших отражение в книге, была получена при поддержке проектов РГНФ–БРФФИ
№ 15-23-01002 и РГНФ 12-03-00196.
Лисанюк Елена Николаевна
доктор философских наук, доцент
Глава Аргументация между рассуждением и действием
Лисанюк Е.Н.
Санкт-Петербург
Действие, норма и ценность в практической аргументации

Аннотация. Аргументация вправе и морали часто, если не всегда, касается действий и поступков людей, когда рассуждение рационального агента направлено на обоснование линии поведения путем продвижения
какой-либо ценности или взвешивания альтернативных способов достижения некоей цели. Такая аргументация называется практической, в отличие от теоретической аргументации, где предметом обоснования и убеждения выступает мнение о ситуации или положении дел. Практическая аргументация отвечает на вопросы, как нужно поступить в данной ситуации, какими ценностями и нормами следует руководствоваться и почему.
Практическая и теоретическая аргументация отличаются строением и способом оценки аргументов. В теоретической аргументации аргументы состоят из посылок, выражающих знания и мнения агентов, представленных при помощи описательных предложений о фактах и положениях дел, обсуждение мнений о которых и составляет теоретическую аргументацию. Такая аргументация может состоять из логически строгих, правдоподобных или вероятностных умозаключений. Практическая аргументация носит правдоподобный и презумптивный, или отменяемый характер, потому что в практическом рассуждении помимо посылок, выражающих знания и мнения агентов о ситуации, аргументы содержат также посылки, описывающие последствия вы Исследование поддержано РФФИ, проект № 18-011-00895. В параграфе использованы результаты, ранее изложенные в [Лисанюк, 2015, 274–344].
10 Аргументация вправе и морали
полнения или невыполнения действия, а также цели, ценности, нормы и желания агентов, относительно которых можно располагать лишь предположительными сведениями. Заключение практического рассуждения может быть отменено, если этого потребуют изменения обстоятельств действия или оценки его последствий.
Юридическая и моральная аргументация представляют собой особые разновидности практической аргументации и имеют ряд существенных отличий между собой. Наиболее существенный из них — роль
презумпций и идеалов в обосновании, важное значение имеет отличие в понимании агентного критерия, в юридической аргументации носящего преимущественно институциональный характер.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36

перейти в каталог файлов


связь с админом