Главная страница
qrcode

Веллман Франсис Л. Искусство перекрестного допроса. Перс англ. К. Адамович. М американская ассоциация юристов с. Из серии Адвокатская практика Американская ассоциация юристов Все права защищены, 2011 Рубинштейн Е. А. предисловие, 2011


НазваниеПерс англ. К. Адамович. М американская ассоциация юристов с. Из серии Адвокатская практика Американская ассоциация юристов Все права защищены, 2011 Рубинштейн Е. А. предисловие, 2011
АнкорВеллман Франсис Л. Искусство перекрестного допроса.pdf
Дата23.04.2017
Размер2.07 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаVellman_Fransis_L_Iskusstvo_perekrestnogo_doprosa.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипДокументы
#38691
страница2 из 25
Каталогplatonclic

С этим файлом связано 50 файл(ов). Среди них: Веллман Франсис Л. Искусство перекрестного допроса.doc, Vellman_Fransis_L_Iskusstvo_perekrestnogo_doprosa.pdf, Poslanie.epub, 1329476863_10.jpg, Iz_zhizni_detskoy_dushi.fb2, Zavodnoy_apelsin.fb2, Lobsang_Rampa_Shafranaya_mantia.fb2, Snezhnaya_strana.fb2 и ещё 40 файл(а).
Показать все связанные файлы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25
1
Между тем, в отличие от буквального и системного толкования
УПК РФ, подавляющее большинство российских исследователей воспроизводят устаревшую советскую репрессивную позицию об императивной невозможности задавания наводящих вопросов. При этом многие даже не прибегают к нормативному обоснованию этого тезиса Следует отметить, что в США входе прямого допроса также допускается задава- ние наводящих вопросов, если они касаются доказательственного материала, не оспариваемого сторонами, материалов, обосновывающих принятие объектов в качестве вещественных доказательств, или обращают внимание свидетеля на определенную часть его показаний. Также они допускаются при допросе враждебно настроенного свидетеля, противной стороны, ребенка или взрослого сне- развитыми коммуникативными способностями. См Бернам У Правовая система США. й выпуск. М Новая юстиция. 2006. С, 195–197.
2
См, например, Баев О.

Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий проблемы и возможные решения) // СПС Консультант Плюс. 2009.; Уголовное преследование терроризма Монография / В.
А.
Бурковская, Е.
А.
Маркина, В.
В.
Мельник и др. М Юрайт, 2008. С Петрухин ИЛ Оправдательный приговори право на

12 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
Помимо этого, следует обозначить и третью сторону этого вопроса в России нет легального определения наводящего вопроса, в связи с чем как в работах исследователей, таки в судебной практике под наводящими вопросами понимают совершенно различные формулировки вопросов. Так, например, Е.
Центров под наводящим вопросом понимает такой вопрос, который содержащейся в нем информацией, формулировкой, интонационным, эмоциональным подтекстом, жестами, мимикой и иным образом подсказывает или наводит на определенный ответ и рассчитан на повторение содержащейся в нем либо подсказываемой им информации. В свою очередь, А.
В.
Смир- нови К.
Б.
Калиновский считают наводящим тот вопрос, который ставится таким образом, что внушает желаемый ответ (например Вы ведь раньше употребляли наркотики или Вы видели на месте происшествия этого человека. Строго говоря, наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ да или нет, поскольку вся информация уже заготовлена в вопросе допрашивающего лица и ее остается лишь подтвердить или отвергнуть»
2
Описанные определения, на наш взгляд, содержат некоторые недостатки, которые не позволяют использовать их при аргументации позиции входе практической деятельности. Вряд ли можно согласиться с определением Е.
Центрова о понятии наводящего вопроса, поскольку оно предоставляет неограниченную возможность подвести под него любой вопрос, задаваемый участником уголовного судопроизводства. Интонации, эмоции, подтекст, жест, мимика не поддаются нормативной регламентации и адекватной фиксации в протоколе судебного заседания. В связи с этим невозможно и проверить правильность принятия судьей решения об отклонении наводящего вопроса. Более того, использование в определении формулировки иным образом подсказывает или наводит на определенный реабилитацию Монография. М Проспект, 2009. С. Лишь некоторые исследователи считают, что наводящие вопросы могут быть заданы при перекрестном допросе см, например, Александров АС, Гришин С.

П. О некоторых процессуальных правилах перекрестного допроса в уголовном суде // Уголовное судопроизводство Центров Е Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе
// Российская юстиция. 2003. № 5. С Смирнов А.
В., Калиновский КБ Уголовный процесс учебник / Под общ. ред.
А.
В.
Смирнова. е изд, перераб. и доп. М КНОРУС, 2008. С
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА ответ вообще позволит любой вопрос признать наводящим. Определение наводящего вопроса А.
В.
Смирновым и К.
Б.
Калиновским также содержит некоторые недостатки. Сложно согласиться стем, что наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ да или нет. В судебном разбирательстве зачастую возникает необходимость задать именно такие закрытые вопросы, например Вам известен человек по фамилии, Вы узнаете вашу подпись на документе, Вы заключали договор на поставку оборудования, Вам известна информация о взаимоотношениях потерпевшего и подсудимого и т.
д. Эти вопросы невозможно переформулировать иным образом. Более того, в их формулировках нет ничего, что внушает желаемый ответ».
Судебная практика высшего судебного органа страны также не блещет развернутыми формулировками наводящего вопроса и не проясняет в должной мере это понятие. Так, в Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ описывает часть процедуры допроса подсудимого и свидетеля, в которой содержатся формулировки недопустимых вопросов председательствующий неоднократно задавал подсудимому Годовичу следующие вопросы Подсудимый Годович, ответьте, за что вы убили Корнишева Диму Когда подсудимый ответил, что он не хотел убивать, так получилось, председательствующий спросил За что вы тогда его так жестоко избили — и добавил Выходит, что так жестоко вы избили Корнишева из-за Лены При допросе свидетеля Михайлова председательствующий задал наводящий вопрос То место, где было совершено убийство, похоже на место для прогулок. Последний вопрос Верховный Суд РФ именует наводящим, что не вызывает каких-либо возражений. Действительно, в этом вопросе уже содержится предполагаемый ответ — место, где было совершено убийство, похоже на место для прогулок.
В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 17 июня
2004 года по делу № 4-о04-74сп суд прямо не называет вопросы, которые недопустимы в судебном заседании, наводящими. В тексте судебного акта используется формулировка вопросы, предопределяющие выводы эксперта. Исходя из анализа приведенной ниже выдержки
1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.

14 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
из протокола судебного заседания, можно прийти к выводу, что эти вопросы по своему содержанию являются наводящими:
«Вопрос председательствующего судьи эксперту Результаты не исключают происхождение пота от Р. или Пли- бо от смешения пота Р. и Па от Х. он произойти не мог?
Ответ:
— Да.
Вопрос:
— В пятнах крови на горлышках бутылок № 4 и № 5 обнаружены пятна крови с примесями пота, которые не исключают происхождение от Ха от Пони произойти не могли?
Ответ: Да, верно».
Таким образом, вышеуказанная выдержка из протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий фактически не задавал вопросы, а высказал свое суждение, с которым согласился эксперт»
2
В другом судебном акте — Кассационном определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2006 года по делу № 11-о06-86сп — указывается, что в судебном заседании потерпевший М. на наводящий вопрос председательствующего Вы нам пояснили, что 28 января
2006 года, примерно в 15 часов, к вам домой пришел К ответил утвердительно. Таким образом, Верховный Суд РФ посчитал вопрос, содержащий повторение ответа на ранее заданный вопрос, на- водящим.
Если в описанных выше судебных актах имеются хоть какие-то примеры формулировок наводящих вопросов, тов Кассационном определении Верховного Суда РФ от 8 ноября 2007 года по делу
№ 58-о07-77СП таких примеров не содержится, но имеется перечисление недопустимых в судебном заседании вопросов с намеком на определение наводящего вопроса Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем не задавалось допра-
1
Стилистика и пунктуация данного судебного акта сохранены в неизменном виде. Прим. ред
2
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 года № 4-о04-74сп
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5.
3
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2006 года по делу
№ 11-о06-86сп // СПС Консультант Плюс
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА 15
шиваемым лицам вопросов, носящих предположительный характер либо наводящих, содержащих комментарии государственного обвинителя. Исходя из этого, в данном случае Верховный Суд РФ считает наводящим вопросом тот, который содержит комментарий одного из участников уголовного судопроизводства.
Классический пример наводящего вопроса содержится в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года по делу № 52-О08-11сп: защитник Тырышкин А.
А. задал свидетелю К. наводящий вопрос, суть которого заключалась в применении в отношении ее недозволенных методов следствия. вас запугивали, на вас кричали, оказывали давление, матерились, говорили, что посадят, где это происходило (т л.
д.
56)»
2
. По другому делу вопрос Вам приставили черный автомат Верховный Суд РФ также посчитал наводящим, при условии, что ранее свидетель о черном автомате ничего не говорила
3
В Кассационном определении от 24 cентября 2009 года по делу
№ 9-О09-34сп Верховный Суд РФ выделяет признаки, по которым следует отличать наводящие вопросы от уточняющих Не основаны на материалах судебного разбирательства и утверждения в жалобах о том, что при допросе потерпевших В, Ми Х. государственные обвинители задавали им наводящие вопросы. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы прокуроров Кузнецова ДА. и
Бабаевой А.
В., адресованные указанным потерпевшим, носили уточняющий характер и задавались по той информации обстоятельств дела, которая уже прозвучала в их показаниях. Данные вопросы не могли наводить потерпевших на определенные ответы и повлиять на объективность мнения присяжных заседателей при оценке доказательств. В данном судебном акте воспроизводится позиция некоторых исследователей, считающих, что в отличие от наводящего вопроса уточняющий вопрос задается подсудимому по той инфор-
1
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2007 года по делу
№ 58-о07-77СП // СПС Консультант Плюс Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года по делу
№ 52-О08-11сп // СПС Консультант Плюс Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года по делу
№ 53-О08-74СП // СПС Консультант Плюс Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 года по делу № 9-О09-34сп // СПС Консультант Плюс

16 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
мации об обстоятельствах дела, которая прозвучала в его показаниях. Такой вопрос задается в целях уточнения показаний подсудимого и не наводит его на определенный ответ Таким образом, приведенный выше обзор некоторых судебных актов, содержащихся в доступных правовых базах, свидетельствует об отсутствии у Верховного Суда РФ единого системного понимания наводящего вопроса. В условиях явного несоответствия судебной практики аутентичному толкованию УПК РФ по вопросу о допустимости использования наводящих вопросов входе перекрестного допроса, а также отсутствия единообразной судебной практики современные юристы имеют возможность отстаивать свое право на задавание наводящих вопросов, прибегая к изложенным выше аргументам.
Однако, участвуя в судебных заседаниях по уголовным делам, все же следует исходить из того, что судья откажет в предоставлении возможности задать наводящий вопрос. Поэтому при прочтении книги Франсиса Л. Веллмана Искусство перекрестного допроса читатель должен понимать, что копировать тактические приемы, изложенные в ней, в российском суде ему не удастся. Но это не означает, что такой запрет вообще перекрывает возможность применять описанные тактики ведения перекрестного допроса. Ниже будет показано, как можно обойтись в перекрестном допросе без наводящих вопросов и как допрос, изложенный в работе Франсиса Л. Веллмана, может быть проведен в России. Сейчас же настало время перейти к анализу некоторых тактических приемов, изложенных в книге, и адаптации их к российскому уголовно-процессуальному законода- тельству.
В III главе книги Суть перекрестного допроса автор предостерегает юристов начинать перекрестный допрос с просьбы пересказать туже историю, которую он уже рассказал входе прямого допроса процессуальным оппонентам. Он называет такое начало перекрестного допроса губительным методом. Следует отметить, что для российских юристов этот губительный метод нестрашен, поскольку действует запрет на задавание повторных вопросов, направленных на выяснение обстоятельств, которые ранее уже выяснил допраши-
1
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред.
П.
А.
Лупинская. е изд. М НОРМА, 2011. С
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА 17
вающий. Этот вывод основан на постулате о том, что доказательства исследуются непосредственно и устно (ст УПК РФ) в гласном судебном разбирательстве (ст УПК РФ. Такое исследование доказательств позволяет участникам уголовного судопроизводства воспринимать сведения и давать им оценку. Доказательство, исследованное в таком режиме, может быть положено в основу приговора. Поэтому единожды прозвучавшие в суде сведения (доказательства) достаточны для того, чтобы использовать их в прениях и приговоре ч ст, ч ст УПК РФ. Именно по этой причине законодатель не предусмотрел возможность повторного исследования доказательств (исключения составляют случаи замены государственного обвинителя (ч ст УПК РФ) или защитника (ч ст УПК РФ, когда по ходатайствам вновь вступивших участников уголовного судопроизводства суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Применительно к нашему случаю, законодатель запретил задавать вопросы, направленные на выяснение тех обстоятельств, которые ранее уже были исследованы. Этого требует и процессуальная логика, и процессуальная экономия.
Верховный Суд РФ также отстаивает позицию о невозможности повторного исследования ранее исследованных доказательств. Так, в Кассационном определении от 29 июля 2009 года по делу
№ 66-О09-76сп указывается, что ходатайство о повторном оглашении показаний указанного свидетеля судьей было отклонено правильно, так как ранее они уже исследовались»
1
Помимо этого, в России не удастся воспользоваться советом
Франсиса Л. Веллмана, что его свидетеля ошибки лучше уличать предположениями, а непрямыми вопросами, потому что все свидетели боятся противоречить самим себе. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе. Поэтому любые сведения, произнесенные свидетелем или потерпевшим в судебном заседании, основанные на предположении, могут быть признаны недопустимыми доказательствами. А в силу того, что предположения не могут являться доказа-
1
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2009 года по делу
№ 66-О09-76сп // СПС Консультант Плюс

18 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
тельствами, то и вопрос, направленный на получение предположительных сведений, не может быть задан. Задавание такого вопроса является незаконным, поскольку он влечет за собой получение недопустимых (незаконных) сведений.
Несмотря на это, российским юристам может быть дан совет, вытекающий из вышеизложенного входе прямого допроса следует выявлять догадки, предположения и слухи, на основе которых были получены сведения, и далее входе перекрестного допроса развивать полученную информацию в целях определения того, какой объем из этого рассказа (показаний) получен таким путем. Впоследствии сведения, полученные на основе догадок, предположении и слухе, можно попытаться признать недопустимыми доказательствами, заявляя об этом соответствующее ходатайство.
Франсис Л. Веллман справедливо разделят процессы восприятия и передачи информации, указывая их особенности Одно дело иметь возможность полного и объективного наблюдения за событием (фактом, совершенно другое дело — запомнить то, что увидели или услышали и, наконец, третье дело — объяснить на словах то, что они видели или то, что слышали от других. Автор кладет в основу предмета перекрестного допроса психологические процессы, связанные с фиксацией информации, ее запоминанием, оформлением и воспроизводством через определенное количество времени. Он указывает, что свидетель в рассказе что-то отчетливо помнит, а что-то додумывает, дорисовывает, выдумывает или добросовестно фантазирует. Задача адвоката, ведущего перекрестный допрос, определить ту часть информации, которая основана на «додумках», «дорисов- ках», выдумках или фантазии. Поэтому вопросы наперекрест- ном допросе должны быть выстроены таким образом, чтобы они помогли отделить факты от домыслов.
В этой главе описывается история одного допроса по делу о получении страховой выплаты, в которой Франсис Л. Веллман показывает, как может адвокат, перекрестно допрашивающий свидетеля, не желающего рассказывать всей правды, добиться положительного для него результата. Однако с учетом приведенных выше особенностей нормативного регулирования первый вопрос адвоката У вас в офисе, наверное, был железный сейф, в котором вы хранили ваши счетоводные книги в российской действительности мог быть переформулирован, например Где вы храните счетоводные книги
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА Кроме того, если бы этот процесс происходил в российском суде с участием присяжных заседателей, то вопрос Вы присутствовали при его вскрытии после пожара не мог быть задан, так как в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию правовые вопросы (ч ст, ч ст УПК РФ. А данный вопрос может вытекать из следственного действия — осмотра места происшествия (обыска, выемки, если этот свидетель участвовал в нем. Однако этот запрет можно обойти следующим образом, задав вопрос Что произошло с документами, находившимися в этом сейфе После ответа на этот вопрос адвокату целесообразно задать еще ряд вопросов Вы видели эти документы Ответ Да, видела (как следует из истории, вопрос В каком состоянии находились эти документы и далее действовать по описанному в истории алгоритму. То есть один запрещенный российским законодательством вопрос изложенный в рассматриваемом примере) может быть обойден несколькими не запрещенными вопросами и привести к тому же самому результату.
Третий вопрос, который не удастся задать в российском суде с участием присяжных заседателей, выглядит следующим образом Тогда будьте добры, подайте мне товарную книгу, чтобы мы могли показать присяжным, какие именно товары лежали у вас на складе на момент пожара и были в связи с ним потеряны. (В этом вопросе была вся суть дела, и присяжные не ожидали услышать ответа, который последовал. В рассматриваемом вопросе содержится указание на недопустимую в России процедуру исследования доказательств. Дело в том, что присяжным заседателям могут быть представлены для обозрения только доказательства (п ч ст УПК РФ. До тех пор пока предмет или документ не приобрел статус доказательства (не был приобщен в качестве вещественного доказательства на основании ив порядке, предусмотренными статьей 81 УПК РФ, либо после удовлетворения ходатайства о приобщении документа в качестве доказательства — иного документа (ст УПК РФ) после его обсуждения в отсутствии присяжных заседателей с предоставлением противоположной стороне возможности сформулировать ивы- сказать свою позицию по заявленному ходатайству, его нельзя предъявлять для осмотра или оглашать присяжным заседателям.
Более того, в соответствии со статьей 274 УПК РФ сначала представляет доказательства сторона обвинения, а затем сторона защиты.

20 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
Поэтому защитник, перекрестно допрашивающий свидетеля обвинения, не может вторгаться в порядок исследования доказательств государственным обвинителем. Исходя из этого, указанный вопрос можно было переформулировать и задать в следующем виде У вас имеется товарная книга, в которой указывается, какие именно товары находились на складе в момент пожара и были в связи с ним уничтожены Ответ, как следует из истории У меня ее нет, сэр. После этого задать вопрос Вы видели эту книгу в сейфе после пожара?».
И наконец, четвертый вопрос, задавание которого будет признано нарушением уголовно-процессуального закона в России, изложен в следующей формулировке Вы имеете ввиду, что вы ее потеряли Этот вопрос является наводящим, так как в его формулировке содержится ответ. Поэтому либо его ненужно задавать, либо задать в другой формулировке, например Что произошло с этой книгой?»
Вторая история, пересказанная автором и содержащая отрывок из допроса по делу о взыскании денежных средств с трамвайной компании в связи с повреждением здоровья, является примером возможной удачной тактики перекрестного допроса. Описанная тактика в российских судах может быть применима по делам о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Такого рода споры возникают как по гражданским делам, таки по уголовным, в которых потерпевший заявил гражданский иск (ч, 4 ст, ч ст УПК РФ. Поэтому не исключается ситуация врос- сийской правоприменительной практике, когда защитнику необходимо выяснять указанные в этом примере обстоятельства. Еще раз следует отметить, что данным примером автор намеревался показать именно тактический аспект перекрестного допроса. Однако, несмотря на это, следует указать на некоторые препятствия, не позволяющие в полной мере копировать этот допрос входе рассмотрения уголовного дела российскими судами. Так, УПК РФ позволяет защитнику входе допроса свидетеля на судебном следствии лишь задавать вопросы (ч ст УПК РФ, но никак не комментировать ответы свидетеля или отвечать за него. Комментарий ответа допрашиваемого есть нечто иное, как оценка защитником полученной от него информации. В свою очередь УПК РФ позволяет защитнику давать оценку показаниям свидетеля лишь в прениях сторон (ч ст ист УПК РФ) и запрещает ее давать на других этапах судебного разбирательства
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА Поэтому российскому защитнику, в отличие от американского адвоката, запрещено входе допроса сообщать вместо свидетеля информацию в утвердительной форме, например:
«Вы сказали, что у мистера Меттса было сотрясение мозга»;
«И высказали, что разумная и справедливая оплата ваших услуг —
2500 долларов».
В дальнейшем, входе прочтения настоящей книги, вы увидите, что сообщение американским адвокатом в утвердительной форме определенной информации при допросе используется для того, чтобы напомнить свидетелю его ответ и определить предмет задаваемого вопроса, то есть о каком обстоятельстве будет задан вопрос. Подобную тактику задавания вопросов и соответствующие формулировки можно встретить ив российских судах. Однако далеко не все судьи пропускают мимо ушей подобные формулировки. А судьи, участвующие в процессе с присяжными заседателями, как правило, четко отслеживают их, после чего останавливают допрашиваемого, отклоняют вопрос и делают замечания в форме Задавайте вопроса не пересказывайте показания свидетеля либо Мы уже слышали ответ свидетеля. В чем ваш вопрос?»
Мы понимаем, что иногда сообщение свидетелю его ответа важно для успешного допроса. Поэтому опыт редактора и его коллег позволяет дать некоторые советы, напоминающие свидетелю его ответ и определяющие предмет задаваемого вопроса, не нарушая требования УПК РФ. Этот опыт мы сгруппировали в несколько вариантов для ясности будем использовать содержание вопросов, имевших место во втором примере допроса III главы):
Вариант I. Перед тем как задать вопросы свидетелю, необходимо обратиться к председательствующему, поставив его в известность о том, по какой теме (по какому предмету) адвокат сейчас будет задавать вопросы. Это можно сделать в следующей форме Ваша честь, я сейчас хочу задать свидетелю вопросы, связанные с выяснением обстоятельство наличии у мистера Меттса сотрясения мозга, о котором говорил свидетель входе его прямого допроса или Уважаемый суд, меня интересуют вопросы о, как сказал свидетель, разумности и справедливости оплаты его услуг в 2500 долларов. Такое обращение к суду не нарушает закон, так как а) УПК РФ не запрещает адвокату обращаться к судье вовремя допроса (об этом свидетельствует нормативная регламентация, а именно пункт 11 части 1 статьи 53

22 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
УПК РФ позволяет защитнику использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты, атак как обращение к судье с целью уведомления его о предмете допроса свидетеля есть нечто иное, как действие (или система действий, образующее понятие способ защиты, то отсутствует законное основание для пресечения этого тактического приема б) подчеркнет уважительное отношение адвоката к судье в) позволит судье понимать предмет допроса в целях определения его относимости к делу (атак как судья разрешил выяснять эти вопросы стороне обвинения входе прямого допроса, тоне имеет права запретить выяснять эти вопросы стороне защиты).
Вариант II. Перед тем как задать вопросы свидетелю, необходимо обратиться к председательствующему с вопросом можно ли задать свидетелю определенные вопросы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела Это можно сделать в следующей форме Ваша честь, разрешите задать свидетелю вопросы, направленные на выяснение обстоятельство наличии у мистера Меттса сотрясения мозга, о котором говорил он входе его прямого допроса или Уважаемый суд, разрешите мне задать свидетелю вопросы о, как сказал свидетель, разумности и справедливости оплаты его услуг в
2500 долларов Обращение к судье прямо закреплено законом, в частности, частью 2 статьи 258 УПК РФ предусматривает возможность участникам процесса обращаться к судье. При этом важно соблюсти форму — такое заявление (вопрос) следует сделать стоя. Также как и при использовании тактики, указанной в первом варианте, такое обращение к судье с вопросом подчеркнет уважительное отношение адвоката и позволит лишний раз акцентировать внимание на руководстве именно судьей судебным заседанием, принятии им всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдения распорядка судебного заседания ч, 2 ст УПК РФ).
Во избежание возражений процессуальных оппонентов о том, что обстоятельства, по которым намерен задать вопросы адвокат, ранее уже были исследованы, возможно к обращению или к вопросу председательствующему добавить следующую фразу Естественно, Ваша честь, что эти вопросы не будут повторяться и мы намерены исследовать обстоятельства, которые небыли исследованы противоположной стороной
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА Вариант III. Перед тем как задать вопросы свидетелю, необходимо сообщить ему об обстоятельствах, которые он намерен выяснять входе допроса. Это можно сделать в следующей форме Уважаемый доктор, я хочу выяснить некоторые обстоятельства, связанные с сотрясением мозга, о котором выговорили входе допроса вас стороной обвинения или Доктор, я задам вам несколько вопросов о, как высказали, разумной и справедливой оплате ваших услуг в 2500 долларов. Такое обращение к свидетелю не запрещено законом и является частью выбора защитником способа защиты интересов его доверителя. Более того, это обращение позволит структурировать порядок допроса и показать другим участникам процесса последовательность выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако следует отметить одну очень важную деталь такое обращение не должно начинаться со слов Высказали, Когда вы отвечали на вопросы государственного обвинителя, то сообщили, что, Исходя из ваших показаний следует, что, Как вы сообщили и т.
п. Такое начало обращения к свидетелю совершенно справедливо может вызвать у государственного обвинителя или судьи возражение относительно того, что необходимо задавать вопроса не пересказывать показания свидетеля. Поэтому начать обращение к свидетелю целесообразно с упоминания его имении отчества, процессуального статуса и т.
п. Это позволит определить адресата обращения и подчеркнуть коммуникативную связь именно между защитником и свидетелем, например Иван Иванович, либо Уважаемый, Виктор Петрович, либо Господин эксперт и т.
п.. Далее следует сконструировать свою фразу таким образом, чтобы из ее содержания следовало намерение защитника, например Я хочу спросить у вас, Я хочу выяснить, Хочу задать вам вопросы, Я задам вам несколько вопросов и т.
п. И наконец, последним (заключительным) элементом обращения может быть та фраза или то обстоятельство, которое интересует защитника и о котором он желает напомнить, например О заболевании, о котором вы упомянули ранее, о дне рождения, на котором вы присутствовали вместе с подсудимым
15 апреля 2010 года, о дне вашего знакомства с потерпевшим а именно о 10 августа 2010 года и т.
п.
Помимо этого закон (ч ст УПК РФ, в толковании, ставшем традиционным для правоприменительной практики, запрещает защитнику задавать наводящие вопросы свидетелю. Поэтому рос

24 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
сийский адвокат, выступающий в суде по уголовному делу (как, собственно, и по гражданскому, не имеет законного права задать свидетелю вопрос в следующей форме:
«Адвокат: «Микроз», доктор Это означает, не так ли, привычку, или болезнь, как вы это называете, при которой пациент серьезно относится к недугам, которые обычный здоровый человек не замечает?
Доктор: Это были микроскопические кровоизлияния.
Адвокат: То есть они заметны только под микроскопом (Этот вопрос является наводящим, так как в нем содержится ответ. Для того чтобы этот вопрос не был отведен судьей в российском суде, он может быть переформулирован с целью получения на него желаемого ответа следующим образом Что вы понимаете под термином микроскопические кровоизлияния, или Разъясните нам, лицам, не обладающим специальными медицинскими познаниями, использованную вами терминологию, а именно микроскопические кровоизлияния, или Можно ли увидеть микроскопические кровоизлияния без использования микроскопа, или Как можно обнаружить микроскопические кровоизлияния и т.
п.);
Адвокат: Вы, конечно же, умело вправили его сломанную ногу или вы просто не взялись бы за это дело все срослось удачно?
…Но насколько я понял, помимо этого, у этого истца также было мозговое кровоизлияние?»
Также запрещено задавать вопросы, не относящиеся к делу, то есть те, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства (хотя бы одно из них, указанные в части 1 статьи 73 УПК РФ. А по уголовным делам в отношении несовершеннолетних или по делам о применении к лицу принудительных мер медицинского характера обстоятельства, указанные в части 1 статьи 421 УПК РФ и части 2 статьи 434 УПК РФ соответственно. Поэтому российский судья, основываясь на расширительном толковании часть 1 статьи УПК РФ, принятой в судебной практике, а также в связи стем, что вопросы носят наводящий характер, имеет возможность отклонить следующие, заданные в описанной ситуации, вопросы Доктор, я надеюсь, что вы этой болезнью не страдаете (этот вопрос не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию поданному делу Разве неправда, что почти все мужчины, достигшие шестидесяти шести лет, страдают от тех или иных проблем, вызванных раз
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА 25
дражением мочевого пузыря (этот вопрос не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию поданному делу, и является наводящим. Если бы данный вопрос имел отношение к рассматриваемому делу, то вопрос мог быть переформулирован следующим образом Насколько распространены заболевания, вызванные раздражением мочевого пузыря, у мужчин, достигших шестидесяти- шестилетнего возраста Неправда ли, что в возрасте шестидесяти шести лету большинства мужчин постепенно возникают проблемы со слухом?»
Ранее мы уже говорили о том, что пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ предусматривает показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности недопустимыми доказательствами. В связи с этим запрещено совершать процессуальные действия, направленные на получение недопустимых доказательств. Поэтому формулировка вопроса, которая может привести к получению сведений, основанных на догадках, предположении и слухе, недопустима в российской правоприменительной практике. Такие формулировки легко определить, так как в их содержании используются выражения Как выдумаете, Как высчитаете, Как вы полагаете, Если бы, то, Вам не кажется, что и т.
п. Следовательно, из приведенного в главе второго примера следует обратить внимание наследующие вопросы, которые запрещено задавать по действующему уголовно-процессу альному законодательству Если честно, доктор, вам не кажется, что этот мужчина очень хорошо слышит для своего возраста, вне зависимости оттого, что он глух на одно ухо (Для получения искомого ответа можно переформулировать этот вопрос, чтобы он соответствовал предъявляемым
УПК РФ требованиям следующим образом Этот мужчина хорошо слышит для своего возраста, вне зависимости оттого, что он глух на одно ухо Неправда ли, что у любого мальчишки, упавшего вовремя катания на коньках на спину и ударившегося головой, будет то, что вы, врачи, называете сотрясение мозга (Этот вопрос может быть переформулирован следующим образом Назовите случаи (действия, которые могут привести к сотрясению мозга В IV главе рассматриваемой книги автор предлагает использовать некоторые тактические приемы, направленные на изобличение

26 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
лжесвидетеля. При этом, если ранее Франсис Л. Веллман предостерегал читателя об опасности начинать перекрестный допрос с просьбы пересказать сведения, сообщенные входе прямого допроса, то применительно к лжесвидетелям этот метод, по его мнению, является достаточно эффективным Выше мы уже говорили, что закон запрещает задавать повторные вопросы, направленные на получение тех же самых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые выясняла противоположная сторона. Поэтому, к сожалению, данный совет неприменим в настоящее время. Однако если адвокат сформулирует вопросы иначе, не так, каких формулировал представитель противоположной стороны, и они будут направлены на выяснение обстоятельство которых уже говорил свидетель, то такой прием может быть полезным. Например, о нанесении удара подсудимым можно спросить, используя различные формулировки вопроса или их совокупность Кто наносил удары, Каково было направление удара, Какой рукой был нанесен удар, Каково было расположение лица, наносящего удар, и потерпевшего, С какой стороны вы наблюдали нанесение подсудимым удара, В какую часть тела был нанесен удар, Что предшествовало нанесению удара, Как отреагировал потерпевший на удар и т.
п. Задавая различные вопросы, направленные на выяснение мелких деталей и нюансов известного обстоятельства, адвокат может заставить свидетеля говорить о нем повторно, но уже с другой точки зрения. И как указывает автор, если свидетель будет отвечать на вопросы в тех же самых словах, это может свидетельствовать о том, что перед вами лжесвидетель.
Другие советы автора, с учетом высказанных ранее замечаний, могут быть с успехом использованы российскими адвокатами при допросе лжесвидетеля. При этом очень важно понимать, что лжесвидетель помнит свой рассказ целиком, а не по частям. Поэтому расшатывание свидетеля вопросами о различных деталях одного итого же события позволит уличить его во лжи.
Следует обратить внимание и еще на одно обстоятельство. В соответствии счастью статьи 279 УПК РФ потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Более того, потерпевшими свидетелям разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям (ч ст УПК РФ. Поэтому российскому
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА адвокату не удастся поймать врасплох свидетеля так, как это сделал мистер Мэйсон. В России этот свидетель на законном основании может пользоваться письменными заметками вовремя допроса. Однако сам по себе этот факт уже наводит на мысль, что свидетель боится упустить какие-то детали из своего рассказа и может быть не совсем добросовестным в передаче информации. Думается, что в таком случае целесообразно внимательно выслушать свидетеля, после чего задать ему вопросы об обстоятельствах или деталях, которые небыли сообщены им в своем рассказе. И, конечно же, необходимо воспользоваться прекрасным советом Франсиса Л. Веллмана: Испытайте его — верните его в середину истории, а затем быстро вернитесь в начало ив конец. Если он говорит по зубрежке, он не сможет выдержать этого испытания. У него нет фактов, ассоциируемых с рассказом, он помнит его лишь как единое целое, а не по частям. Обратите его внимание на другие факты, не имеющие отношения к главному повествованию, рассказанному им. Он будет совершенно неготов к этим новым вопросами обратится к своему воображению в поисках ответов. Отвлеките его снова на какую-то новую часть его главного рассказа и потом неожиданно, пока он думает о другом, вернитесь к тем вопросам, которые вы задали ему вначале, и задайте их еще раз. Он опять начнет фантазировать, и скорее всего, ответит не так, как в первый рази вот он пойман в вашу сеть».
В примерах, изложенных в этой главе, используются вопросы, которые запрещено задавать в соответствии с УПК РФ. Однако учитывая, что в предыдущих главах мы их подробно разбирали, считаем излишним заострять внимание читателей на них еще раз.
Глава V рассматриваемой книги посвящена допросу экспертов. В ней содержится описание интереснейших тактических приемов, а также даны некоторые важные советы по допросу таких лиц. Но, как ив предыдущих случаях, различное нормативное регулирование процедуры перекрестного допроса в странах англосаксонской системы права и России обязывает нас обратить ваше внимание на некоторые аспекты. Так, в описании примера с доктором (экспертом-медиком) содержится указание на то, что свидетель задает вопросы адвокату, а судья на них отвечает. Для соотнесения этой истории с российской действительностью следует понимать, что УПК РФ запрещает свидетелю задавать какие-либо вопросы участникам судебного разбирательства. Статьи 56 и 278 УПК РФ не предусматривают такого права

28 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
свидетеля. Наоборот, они предусматривают обязанность свидетеля отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства и определяют порядок допроса.
Для понимания некоторых историй, изложенных в настоящей главе, следует также отметить, что порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в США, в отличие от России, предусматривает единственную законную возможность вердикта — единогласное решение. Поэтому присяжные заседатели голосуют в совещательной комнате до тех пор, пока не вынесут единогласное решение (вердикт) о виновности или невиновности обвиняемого. Если же присяжные заседатели не могут прийти к единогласному решению, то коллегия распускается и заново происходит процедура отбора и судебного разбирательства.
В другом примере, где Франсис Л. Веллман описывает свою историю перекрестного допроса эксперта-медика, содержится указание на использование адвокатом при допросе принесенных им макетов костей ноги ступней человека. Входе допроса адвокат попросил эксперта-медика сначала определить, мужчине или женщине принадлежат эти кости, затем определить, к какой ноге (правой или левой) они относятся, ив заключение попросил вправить ступни в кости. К сожалению, эта блестящая находка автора не может быть реализована в России. Проблема недопущения подобных действий кроется в правиле об исследовании входе судебного следствия исключительно доказательств, полученных в установленном законом порядке. Экстраполируя данный примерна российскую почву, необходимо отметить, что принесенные адвокатом макеты ноги ступней человека не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Следовательно, предметы, не обладающие статусом доказательств, не могут быть исследованы в судебном заседании (ст, ч ст УПК РФ. И именно поэтому их невозможно использовать входе допроса эксперта.
Но данный тактический прием может быть использован в России, если имеются основания для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. После принятия соответствующего решения и их осмотра в судебном заседании адвокат может просить суд использовать указанные предметы входе допроса. В такой ситуации исследованию подлежат доказательства, что полностью отвечает требованиям УПК РФ
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА Не менее интересной представляется история, связанная с допросом эксперта-графолога Мистера Во, в котором адвокат в качестве тактического приема использует письмо. Как ив предыдущем случае, замечательная уловка адвоката не может быть реализована в России. Это письмо не только не приобщено к материалам уголовного делано и не имеет отношения к рассматриваемому делу (оно было адресовано самому адвокату).
Необычный тактический прием указывается в описании перекрестного допроса медицинского эксперта, прочитавшего присяжным целую лекцию по теме, в которой он обладает специальными познаниями. Входе перекрестного допроса адвокат выяснял у эксперта, читал ли он определенные книги по теме экспертизы. При этом книги, о которых интересовался адвокат, не существовали в природе. Адвокат выдумал их названия и авторов. Когда же адвокат задал аналогичный вопрос, нов котором содержалась информация о реальном авторе и реальной книге, то медицинский эксперт ответил на него отрицательно, После чего консультант по медицине, приглашенный адвокатом, дал в зале судебного заседания присягу и сообщил, что именно он готовил список вымышленных авторов и названий книг. Таким образом, адвокат показал несостоятельность эксперта как специалиста в определенной области Не исключая возможности использования подобного тактического приема в российской правоприменительной практике, все же необходимо отметить некоторые особенности его реализации. Действующий УПК РФ запрещает исследовать доказательства защиты до тех пор, пока сторона обвинения не представила свои доказательства (ч ст УПК РФ. Исключения составляют показания подсудимого и потерпевшего (ч ст, ч ст УПК РФ. В связи с этим сторона защиты имеет возможность закончить описанный тактический прием только входе исследования своих доказательств. При этом допрашивать такое лицо необходимо в процессуальном статусе специалиста (ст УПК РФ. Это не только соответствует положениям закона, но и позволяет привлечь его к участию в деле в упрощенном порядке, поскольку в силу части 4 статьи 271 УПК РФ судне вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Представляется, что допрос этого специалиста целесообразно начинать таким образом, чтобы напомнить судье

30 ПРЕДИСЛОВИЕ И КОММЕНТАРИй РОССИйСКОГО РЕДАКТОРА
или присяжным заседателям о предмете экспертизы, самой экспертизе и допросе эксперта, и лишь затем задать ему те же самые вопросы об авторах и книгах, которые ранее были заданы эксперту.
Огромное значение Франсис Л. Веллман уделяет психологической подготовке допрашивающего. Этот вопрос затрагивается практически в каждой главе его книги. В частности, автор указывает, что при допросе необходимо следить за интонацией и выражением лица адвоката, ведущего перекрестный допрос, которые могут сильно подействовать на присяжных и дать им возможность полностью оценить какой-то вопрос, который они могли бы иначе пропустить мимо своих ушей».
В книге вы найдете советы по использованию высоты, громкости и тембра голоса при допросе свидетеля. Здесь же автор дает рекомендации о том, какие тональности выбрать, учитывая аналогичные характеристики вашего процессуального оппонента.
Из этой работы можно вывести и некоторые другие, прямо не сформулированные советы адвокатам. Например, для того чтобы свидетель повторил важную для адвоката информацию можно попросить его повторить показания, дабы убедиться в том, что он правильно их записал, либо указать, что он не успел их записать или не услышал какой-то фразы. Эта хитрость позволит не задавать повторный вопрос Систематизировано раскрыть все тактические приемы, изложенные в этой книге, просто невозможно. Ее следует читать, причем очень внимательно и с карандашом в руке. Однако редактор немо- жет победить соблазн указать некоторые яркие и точные советы мастера перекрестного допроса. Внимательно наблюдайте за прямым допросом и ищите слабые места в его показаниях. Перед задаванием вопросов представьте себя на месте присяжных и посмотрите на доказательства их глазами. Не задавайте вопросы просто так, без определенной цели. Неумело заданные вопросы хуже, чем отсутствие вопросов вообще, и скорее укрепляют свидетеля, чем уничтожают его. Остерегайтесь ошибки, которую часто делают неопытные адвокаты, и не заостряйте внимание на незначительных несоответствиях. Было четко подмечено, что присяжные не уважают маленькие победы над самообладанием или памятью свидетеля. Нив коем случае не перевирайте слова свидетеля — у адвоката мало недостатков, более пагубных в глазах присяжных
Ф. Л. ВЕЛЛМАН. ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА 31 6. Никогда не следует рисковать задавать важный вопрос, пока вы не выстроили фундамент для него таким образом, чтобы поставленный перед фактом свидетель не мог от него ни отказаться, ни его объяснить. Не задавайте вопрос свидетелю, если не знаете на него ответ В искусстве перекрестного допроса редко бывают поистине великие победы. Они случаются гораздо реже, чем великие речи. Все мы, посещающие суды, периодически восторгаемся вспышкой красноречия, номы можем посещать суды годами и ни разу не услышать ничего отдаленно напоминающего великий перекрестный допроса ведь нет ничего приятнее, чем успешное использование допроса для раскрытия обмана или доказательства невиновности Убежден, что книга Франсиса Л. Веллмана Искусство перекрестного допроса станет одним из первых шагов в освоении этого сложного, но необычайно интересного навыка, ив вашей профессиональной жизни найдется место великому перекрестному допросу!
Приятного прочтения!
Е.
А.
Рубинштейн к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права
ФГБОУ ВПО Московская государственная юридическая академия имени О.
Е.
Кутафина», адвокат КА «МГКА»,
член квалификационной комиссии АП г.
Москвы

32 ПРЕДИСЛОВИЕ МАйКЛА Е. ТИГАРА
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25

перейти в каталог файлов


связь с админом